- Au sommaire de cette page-

-Déléguée générale de la Palestine, et brillante continuatrice de l'action ondoyante et pas toujours compréhensible engagée avant elle par l'ambassadrice Leïla Shahid, Hind Khoury, palestinienne chrétienne native de Bethléem, réalise une prestation de très haut niveau devant l'assistance huppée du cercle Napoléon par sa modestie, sa précision, son refus de toute langue de bois, son engagement, et la précision de ses réponses, même aux questions difficiles. - Un événement, et un tournant: ici

Quand des parlementaires UMP prétendent "se farcir" le Hezbollah, et se font sévèrement moucher par le colonel CORVEZ (CR) ICI

-L'IRAN, l'atome, le droit: débats..ici

-LIBAN, mystères et violence - un surprenant sourire du général Pellegrini, ancien commandant de la Finul a Liban, permet de décrypter les enjeux cachés des violences du début de l'été 2007 au pays du Cèdre...ICI

- Julia Boutros: la voix chrétienne de la Résistance libanaise, chanteuse du Hezbollah. ICI

- Castro, Chavez, etc: quand la question de l' "or noir" cesse d'être une question "arabe": ici

- Séquences Palestine: ICI et ICI

IMPERIALISME-TERRORISME-ISLAMISME RADICAL
Analyse des relations entre ces conceptions de l’action violente, au travers du discours
du Général de Gaulle et de ma connaissance du monde musulman.

Par Alain CORVEZ

«Israël ayant attaqué, s’est emparé, en six jours de combat, des objectifs qu’il voulait atteindre. Maintenant, il organise, sur les territoires qu’il a pris, l’occupation qui ne peut aller sans oppression, répression, expulsions, et il s’y manifeste contre lui une résistance, qu’à son tour, il qualifie de terrorisme. »

(Conférence de presse tenue au palais de l’Elysée par le Général de Gaulle le 27 novembre
1967.)

Dans ce discours fameux, qui souleva aussitôt une intense émotion dans le monde, de Gaulle replace de façon magistrale, comme seul il savait le faire, la situation au Moyen-Orient dans sa conjoncture historique, depuis l’époque biblique jusqu’à la déclaration Balfour de 1917, la création de l’Etat d’Israël par l’ONU en 1947 , le déclenchement par Israël de «la guerre des six jours» qui s’est achevée six mois plus tôt par l’écrasante victoire de l’Etat hébreu, et l’affrontement des deux blocs, en dénonçant à la fin «la guerre odieuse» que «l’un des quatre plus grands mène ailleurs» ,dans laquelle il voit des raisons de la tension qui a permis l’éclatement de la guerre. » Car tout se tient dans le monde d’aujourd’hui. Sans la guerre du Viêt-nam, le conflit entre Israël et les Arabes ne serait pas devenu ce qu’il est. »

Contrairement à l’interprétation qui en a été faite généralement, de Gaulle y exprime de façon poétique et même affectueuse son admiration pour le peuple juif dont il relate la merveilleuse histoire, déplore les «abominables persécutions», vante l’ingéniosité et le courage.Le seul passage qui fut retenu est celui où, ayant à l’esprit la politique agressive de l’Etat d’Israël il dit:
«On pouvait se demander,en effet, et on se demandait même chez beaucoup de Juifs, si l’implantation de cette communauté sur des terres qui avaient été acquises dans des
conditions plus ou moins justifiables et au milieu des peuples arabes qui lui étaient
foncièrement hostiles, n’allait pas entraîner d’incessants, d’interminables, frictions et
conflits.Certains, même, redoutaient que les Juifs, jusqu’alors dispersés, mais qui étaient restés ce qu’ils avaient été de tout temps, c’est-à-dire un peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur, n’en viennent, une fois rassemblés dans le site de leur ancienne grandeur, à changer en ambition ardente et conquérante les souhaits très émouvants qu’ils formaient depuis dix-neuf siècles.»

Le colonel Jean d’Escrienne, alors son aide de camp, m’a fait l’honneur et l’amitié de me confier quelques confidences qu’il eut à ce sujet en tête-à-tête avec le Général qui lui dit: "Ah, si seulement on pouvait dire des Français...peuple d’élite, dominateur et sûr de lui. "

Dans son livre passionnant: "Le Général m’a dit", publié chez Plon en 1973, mais
hélas épuisé, il relate une conversation avec le Général, au cours d’une promenade dans le parc de La Boisserie le dimanche suivant la conférence de presse, dans laquelle il lui fait part de l’indignation d’Israël et de la presse écrite et parlée, française et internationale. Le général lui répond «Je n’ai outragé personne! Vous savez très bien, quand on étudie un texte sérieusement et honnêtement, qu’on n’isole pas une phrase de son contexte, à plus forte raison un mot à l’intérieur d’une phrase, sans quoi on altère le sens général, on fausse l’idée exprimée. J’ai dit du peuple juif non pas qu’il était un peuple «dominateur«, mais qu’il était» un peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur»: il y a tout de même une sérieuse nuance! Dans un sens, c’est même un compliment que j’ai fait aux juifs; j’aurais mieux compris leur réaction indignée si j’avais dit, par exemple, qu’ils étaient outrecuidants, ce qu’ils sont cependant, en effet, bien souvent!
Quant à la "surprise" de l’opinion, dont vous parlez, vous savez l’avertissement que
j’avais donné: la France considérerait comme agresseur celui qui tirerait le premier.Les
Juifs n’avaient qu’à ne pas tirer les premiers! Le fait d’aimer ou de ne pas aimer le monde arabe n’a rien à voir dans l’affaire: ce monde arabe existe et il est présent sur un territoire qui s’étend du Pakistan jusqu’à l’Atlantique.Ca aussi, c’est une réalité. »

Plus loin, le colonel d’Escrienne fait part de ses propres réflexions:
«Je devais souvent par la suite, penser à cette conversation dans le parc de La
Boisserie...et au regret exprimé: «Un peuple d’élite, dominateur et sûr de lui», gouverné par de Gaulle! Du coup, que de grandes entreprises réalisables, que d’espoirs permis! Il y a, c’est vrai, de quoi en rêver!»

Dans un autre ouvrage aussi riche, «De Gaulle de loin et de près», publié en 1978 chez
Plon, le colonel d’Escrienne relate une conversation avec le R.P. Riquet, où il explique à son interlocuteur: "...Je n’avais jamais compris et ne comprenais pas encore pourquoi les Juifs, sachant la position du Général, hostile à celui qui tirerait le premier coup de feu,ne s’étaient pas arrangés pour que "les autres" aient tiré les premiers, au moment choisi par eux, les Juifs. Cela me semblait très faisable, avec un peu d’astuce!-Le père Riquet m’avait regardé en souriant et fait remarqué que j’évoquais là une "idée de manœuvre" du genre de celles qu’on prête, d’ordinaire, volontiers, aux jésuites!!!»

Tout en ayant signalé les appréhensions que soulevait la création d’un Etat d’Israël dans les conditions discutables qui avaient prévalues, de Gaulle cependant, avec son habituel pragmatisme, prend acte de la réalité et précise: «Bien entendu, nous ne laissions pas ignorer aux Arabes que, pour nous, l’Etat d’Israël était un fait accompli et que nous n’admettrions pas qu’il fût détruit. »

Paradoxalement, le passage du discours le plus dur, non pas pour les Juifs, mais pour la politique de l’Etat d’Israël, est rarement cité: c’est celui mis en exergue. Quand on sait l’importance que de Gaulle attachait à la signification des mots, il est clair que le vocabulaire employé: occupation, oppression, répression, expulsions, résistance, terrorisme, est celui de la Résistance française, sa Résistance à l’Allemagne nazie commencée le 18 juin 1940 contre l’occupation de la patrie, les oppressions, répressions, expulsions ou déportations en collaboration avec le régime de Vichy, et qu’il les a prononcés à dessein. Il semble que ces
mots soient passés inaperçus, comme si ce qu’ils expriment ne dérangeait personne, alors qu’ils sont la description de la brutalité tragique de toute occupation par la force d’un territoire. Mais peut-être est-ce justement parce que personne ne pouvait reprocher au Général de dire la pure vérité des faits: l’extrémisme entraîne l’extrémisme et ce que l’un appelle résistance, l’autre le dénonce comme terrorisme.

La victoire électorale du Hamas en PALESTINE est une nouvelle illustration de cette vérité: les Palestiniens de Gaza et des Territoires de Cisjordanie sont désespérés de voir que leur situation, loin de s’améliorer ne fait que se détériorer, que les colonies juives s’implantent de plus en plus sur leur terres,[Si l’évacuation récente de Gaza est un geste positif et courageux d’Israël, c’est l’inverse qui se produit en Cisjordanie et la construction du mur de séparation en est l’illustration], et surtout que le Fatah n’a rien obtenu d’Israël pour soulager leur malheur. Avec Yasser Arafat, chef historique et charismatique qu’ils appelaient affectueusement «Abou Amar», ils passaient sur la corruption de ce parti et le manque de résultats, mais Abou Mazen ne leur a rien apporté et conserve un Fatah aussi corrompu. Ils espèrent donc du Hamas, qui n’est certainement pas exempt de corruption, mais qui exige une véritable reconnaissance des droits des Palestiniens à avoir une terre et un Etat, qu’il obtiendra davantage de l’Etat hébreu, ce qui n’est pas impossible, et qu’il montrera au monde la situation dramatique où ils sont. Le désespoir, en outre, fournit des candidats à une mort
héroïque contre l’ennemi. Quand on est démuni de moyens militaires pour faire la guerre, le terrorisme est la seule arme du pauvre qui n’a pas grand-chose à perdre sinon une vie misérable et déshonorante.

Je laisse le soin à chacun de lire ou relire l’intégralité de ce discours historique, dans lequel il décrit vers la fin les conditions nécessaires à la naissance d’une solution durable au conflit et qui demeurent d’une extraordinaire actualité: «évacuation des territoires pris par la force, la fin de toute belligérance et la reconnaissance réciproque des Etats en cause par tous les autres.«Il précise que Jérusalem devrait recevoir un statut international.
Il est clair que pour de Gaulle injustice et impérialisme engendrent le terrorisme.

Ce qui m’amène désormais à mentionner mon expérience personnelle au Moyen-Orient, où je fus confronté au terrorisme et où j’ai essayé de faire la part des choses entre ces conceptions divergentes.

Ni orientaliste, ni arabophone, mais anglophone, quand je fus envoyé au LIBAN en 1988 pour conseiller le général commandant la Force Intérimaire des Nations Unies au Liban (FINUL), je passai les quatre mois précédant mon départ à me documenter et à lire pour acquérir un minimum de culture de «l’Orient compliqué» où je voulais, moi aussi, partir avec quelques «idées claires». Plus j’avançais dans mon étude et plus tout me semblait encore plus embrouillé dans cette guerre libanaise cruelle et fratricide, alimentée à dessein par les rivalités des pays riverains.
Débarquant à Nakhoura au Sud Liban, je découvris que, les Français étant la cible privilégiée du Hezbollah pour les prendre en otage ou simplement les tuer, le Premier Ministre français de l’époque, Jacques Chirac, avait décidé l’interdiction de sortir des bases aux forces françaises, à juste titre, les Américains ayant depuis quelques mois repliés leurs observateurs en Israël, notamment après la capture du lieutenant-colonel Higgins par le Hezbollah quatre mois avant mon arrivée.

Pour accomplir ma mission il me fallait rapidement multiplier les entrevues avec les multiples factions libanaises rivales agissant sur le terrain, armées jusqu’aux dents, parler avec elles pour essayer de comprendre leurs motivations, leurs objectifs et leurs stratégies. Je fus donc le seul, avec parfois un médecin et un officier humanitaire, à pouvoir me rendre dans tout le sud avec une escorte blindée qui ne passaitévidemment pas inaperçue. C’est ainsi que j’eus rapidement la chance, grâce à des contacts divers, de découvrir que la France représentait pour la plupart des Libanais de toute confession un idéal puissant, évidemment chez les quelques chrétiens de cette région qui suscitaient ma vive compassion par leur isolement, mais aussi chez les chiites qui dominaient la région, démographiquement et politiquement, avec leurs rivalités internes entre AMAL et HEZBOLLAH. Ce sentiment profond me fut davantage communiqué par mes échanges avec les gens du peuple, dans les villages, qui
parlaient simplement le langage du coeur, m’arrêtaient pour m’offrir un café, que par les échanges de vues officiels avec les chefs locaux, voire nationaux venus de Beyrouth pour faire passer des informations à Paris au travers du messager qu’ils croyaient voir en moi.
" C’est la France qui a créé le Liban, c’est notre mère à tous, et pas seulement celle des chrétiens. »

En contradiction avec les résolutions de l’ONU, notamment la 425, Israël occupait depuis 1978 une large bande du territoire libanais s’étendant de la Méditerranée à l’ouest aux confins du mont Hermon et de la Syrie à l’est, s’assurant ainsi une zone dite de sécurité et que la terminologie onusienne désignait par:"Zone contrôlée par Israël".Son but était de créer un espace tampon entre sa frontière nord et le Liban d’où partait les attaques des Palestiniens et du Hezbollah. Les relations de la FINUL avec Tsahal étaient rudes, Israël estimant que nous ne remplissions pas notre mission d’empêcher les infiltrations de combattants, ce qui était en partie vrai. Du coup les soldats israéliens étaient agressifs et de nombreux incidents éclataient régulièrement, avec parfois des morts, en général du côté de la FINUL. L’animosité onusienne pour les soldats israéliens était générale et le fait de la dizaine de nations composant la force, alors forte de plus de 6000 hommes. Pourtant je m’étais lié d’amitié avec
un officier de Tsahal qui était chargé des relations avec la Finul, le capitaine Eitan Brock, qui défendait les intérêts de son armée tout en comprenant nos difficultés. En de multiples occasions il m’aida à régler des conflits divers qui auraient pu mal se terminer sans son intervention. Cette amitié se perpétua quelque temps puisque je le reçus chez moi à Paris avec sa femme quelques années plus tard. Mais il ne revint plus à Paris, ou sans me voir, à cause peut-être d’instructions reçues, et je le regrette encore car c’était un homme de grande qualité, intelligent et honnête.

Peu à peu je réalisai qu’au-delà de cette guerre qui les divisait de façon sanglante, utilisée par
les puissances voisines pour atteindre leurs objectifs qui découlaient du conflit israëlo-
palestinien, un sentiment national dépassant les confessions religieuses existait dans toute les
communautés libanaises, nourri souvent par l’idée prétentieuse d’être plus malins que leurs
voisins arabes, ce qui finalement se vérifie souvent, et en tout cas d’être originaux en Orient.
Beaucoup de chiites m’expliquèrent qu’au milieu d’un monde arabe majoritairement sunnite,
leur intérêt était de préserver cette exception culturelle libanaise, entérinée par la France lors
de l’indépendance donnée par le Général de Gaulle en 1943.

Pour illustrer cette idée, Monseigneur Jean Haddad, évêque catholique de TYR, courageux
parce que bien seul avec ses quelques ouailles, me donna une photo réunissant en 1972 son
frère et prédécesseur, Monseigneur Georges Haddad, et l’Imam Moussa Sader, avec une
dédicace du guide religieux incontesté des chiites dont la notoriété est encore fortement
présente, renforcée par sa disparition mystérieuse en 1978 lors d’un voyage en Libye de
Kadhafi, dont je notai la traduction de l’arabe:
«Si l’essai de coexistence islamo chrétienne échoue au Liban, alors la civilisation
mondiale s’obscurcira pour un long temps. »
Comme cette courte phrase, est chargée de sens, encore aujourd’hui; surtout aujourd’hui où
les adeptes de la thèse de Samuel Huntington annoncent le choc inéluctable des civilisations
et que l’impérialisme américain, au nom de sa conception des Droits de l’homme et de sa
morale, déroule son rouleau compresseur guerrier sur la planète pour imposer sa vision du
bonheur de l’humanité, son mode de vie, à des populations médusées par un tel aveuglement.

Les cibles choisies prioritairement par Washington pour leur apporter la démocratie et la
félicité sont tout de même sélectionnées pour leurs richesses en matières premières,
notamment en pétrole,comme l’Iraq, ou pour leur situation stratégique économiquement ou
politiquement,comme l’Afghanistan et l’ex-Yougoslavie, point clés sur les passages des
oléoducs.

A cet égard, on remarquera comment les Etats-Unis ont renoncé à poursuivre leurs pressions
sur un autre «Etat-voyou» à leurs yeux, la Corée du Nord, tout simplement parce que Pyong
Yang détient l’arme nucléaire et que, de ce fait, les attaquer est devenu impossible.
On comprendra alors pourquoi la Perse d’aujourd’hui, grande et vieille civilisation au rôle
régional essentiel, peuplée et riche en ressources diverses, continuera à défendre son indépendance et sa souveraineté et ne se laissera pas intimider par l’Amérique et son valet
européen, d’autant plus que les pressions exercées renforcent l’unité nationale derrière le
régime d’Ahmadinejad, élu démocratiquement mais souvent critiqué en Iran, notamment par
une jeunesse dynamique, en raison de son caractère religieux mais non pas de sapolitique
sociale, économique ou étrangère. La décision d’accéder à la technologie nucléaire fut prise
par le Shah qui obtint aussitôt la coopération de la France avec le malheureux projet Eurodif.
Si le régime islamiste qui dirige l’IRAN devait être chassé, n’importe quel successeur
mènerait la même politique sur la question de l’accès à la technologie nucléaire. Les pressions
américano-européennes, directes et maintenant au travers de l’ONU, n’ont eu pour effet que
de renforcer le régime qu’elles veulent abattre, réveillant la fierté de l’originalité perse au
milieu du monde arabe et soudant le pays dans l’adversité. On voit mal comment, dans ces conditions les Etats-Unis pourraient faire plier un pays soudé et déterminé sur cette question
et qui dispose d’appuis internationaux, notamment russe et chinois, même si chacun privilégie
les accommodements.A moins de se lancer dans une nouvelle guerre suicidaire, alors qu’ils
sont embourbés en Iraq et ne savent comment en sortir, qu’en Afghanistan le Président Hamid
Karzaï ne contrôle que Kaboul, le reste du pays étant aux mains des différent chefs tribaux.
Pendant ce temps, Oussama ben Laden court toujours le djebel avec ses acolytes, trouvant
accueil, gîte et couvert dans la plupart de ces tribus des confins pakistano afghans qui
approuvent sans aucun doute son combat contre un impérialisme anti-musulman ou jugé
comme tel, envoyant de façon sporadique à l’Oncle Sam des messages tour à tour menaçants,
ironiques ou sarcastiques.
(On se demande d’ailleurs ce que font encore nos soldats dans ce pays, à moins de s’en servir
de terrain d’entraînement, et quels sont les intérêts français qu’ils y défendent.)

.
La diplomatie iranienne fait l’effort de ne parler que de nucléaire civil mais ce n’est que de la
diplomatie. Ces pressions renforcent aussi les frustrations de tous les musulmans du monde,
pas seulement des chiites d’Iran, qui pensent que l’impérialisme euro-américain veut les
maintenir en état de dépendance en raison de sa haine de l’islam et soutient pour cela de façon
unilatérale la politique agressive d’Israël envers les Palestiniens. Si pour ces raisons la masse
arabe est largement anti-américaine, voire anti-européenne quand l’UE s’associe aux Etats-
Unis, les gouvernements arabes se montrent très pusillanimes dans leur soutien à la cause
palestinienne, car nombre d’entre eux sont totalement inféodés à Washington et ne conservent
leur pouvoir que du fait de cet appui. Nous verrons plus loin les exceptions irakienne et
syrienne, la Libye de Khadafi s’étant rendue sans vergogne à Canossa-Washington.

La crise iranienne remet en mémoire les pressions américaines exercées sur la France du
Général de Gaulle pour l’empêcher de fabriquer «sa» bombe, le refus de communiquer le
moindre détail scientifique et surtout de nous vendre les ordinateurs géants indispensables,
l’espionnage de toutes nos expérimentations.

Dans «C’était de Gaulle», Alain Peyrefitte
cite une confidence du Général:
»Eisenhower m’avait dit: ça vous coûtera trop cher, vous n’y arriverez pas. » Et plus loin:
«Mururoa, ça veut dire l’invulnérabilité, donc la paix. C’est une situation que nous
n’avions jamais connue dans notre histoire. Nous y sommes arrivés tout seuls, sans aide, et
même avec l’hostilité active des Américains et l’hostilité passive des Russes. «
Après l’explosion de la première bombe atomique chinoise en 1964, Peyrefitte rapporte la
déclaration du Général au Conseil des ministres:
«Quels que soient le sous-développement de la Chine et son retard éventuel à exploiter ce
succès, elle acquerra cette immunité que confère la force nucléaire. Elle sera inattaquable.
Elle entrera dans le cercle de ces quelques nations contre lesquelles on ne peut rien, ce
cercle auquel nous avons la satisfaction d’appartenir. Il est vraisemblable que ça
entraînera des changements dans l’équilibre mondial. Un pays qui n’est pas peuplé de
Blancs a, pour la première fois, acquis l’arme terrible. Nombreux sont les peuples de
couleur qui en ressentiront la fierté. »

Peu après mon arrivée au Liban, j’eus la chance de connaître la sœur de l’imam Moussa
Sader, madame Rabab Sader Saraffedine, femme admirable à la forte personnalité, dégageant
une aura qui frappait tous les visiteurs que je lui amenais, par la douceur de son sourire et
l’intelligence de son regard. Elle menait au Liban une action humanitaire d’envergure auprès
des plus démunis chiites, et notamment à TYR. Elle me fut d’une grande aide par ses conseils
et s’inscrivait totalement dans la politique de son frère disparu.
Mon problème principal toutefois, existentiel si je puis dire, était le Hezbollah dont la doctrine
et les actes étaient radicalement opposés aux vues de la France. A cette époque, l’idéologie du
mouvement était d’instaurer un Etat islamique au Liban, ce qui n’éliminait pas les chrétiens
libanais mais les cantonnait dans une situation de second ordre, et son action, appuyée par
l’Iran et la Syrie, consistait à chasser les troupes étrangères du pays en perpétrant des attentats
meurtriers sur celles-ci. Il serait trop long et inopportun de donner ici des détails, mais il
advint que je pus comprendre que cette mouvance islamiste était organisée à l’orientale, d’une
manière qui n’avait rien à voir avec la logique cartésienne occidentale, et que si certains
montaient des opérations pour me prendre en otage ou m’assassiner, d’autres, souhaitaient au
contraire engager un dialogue avec moi. J’acceptai les premiers contacts avec mille
précautions et finalement entretint des échanges tellement fructueux que je fus renseigné
plusieurs fois sur les pièges que l’autre tendance m’avait tendus, me permettant ainsi de les
éviter. C’est donc paradoxalement grâce au Hezbollah que je n’ai pas été pris en otage ou tué par le Hezbollah!

Je réalisai en même temps que leur doctrine était en train d’évoluer, ce qui expliquait mes
contacts, et qu’ils appréciaient le fait que je sois croyant et dénonce autant qu’eux le
matérialisme occidental. Peu à peu, nous comprenions que nous pouvions trouver des points
de convergence, à condition qu’ils abandonnent leur politique d’attentats et reconnaissent la
volonté impartiale de la France d’aider tous les Libanais à sortir de la crise. Il me sembla que
le parti islamiste était tout près de modifier sa stratégie.

Je quittai le Liban après un séjour d’un an ininterrompu, riche d’une expérience incomparable
et me trouvai chargé à Paris, de conseiller les autorités françaises dans leurs relations avec le
Moyen-Orient.
Visitant alors de nombreux pays arabes, j’observai comment l’islam imprégnai dans ses
profondeurs le mode de vie de ces populations et créai un mode de vie harmonieux et
équilibré, dans un cadre religieux, moral, social et culturel largement accepté, même si
certaines règles datant de l’époque du Prophète Mahomet avaient du mal à s’accommoder
avec les exigences de la vie moderne occidentale. Les Arabes se montraient la plupart du
temps accueillants et aimables avec le visiteur européen, les élites comme les gens du peuple
et lorsqu’ils m’accordaient leur confiance, invité dans les familles j’admirais l’importance
accordée aux parents et aux grands parents, le respect des enfants pour les plus âgés et la
place éminente tenue dans l’ombre par les femmes. Il était frappant de voir des personnages
importants politiquement ou économiquement s’adresser à leurs parents, parfois incultes, et
surtout à leur mère ou grand-mère, avec une délicatesse et une prévenance qui devient rare en
Occident. Dans les familles où le grand-père avait disparu, aucune décision importante n’était
prise sans demander son avis à l’aïeule qui était, sans en avoir le titre, le vrai chef de famille,
en tout cas le mentor à consulter.
Voici un extrait d’un entretien entre cheikh Fadlallah et le journaliste libanais Abdel Karim
Ghandour, paru dans «Le Magazine» du 13 mars 1992sur le rôle de la femme tel que le
conçoit l’islam:
«La femme est un être humain à part entière. Dès lors, ce n’est pas sa féminité en tant que
telle qui doit justifier de sa place active mais les capacités qu’elle lui confère. Sa
complémentarité avec l’homme passe par la régulation à travers le mariage qui couronne la
satisfaction d’un besoin de base de l’humanité-au même titre que le manger et le boire-à
savoir celle de l’instinct sexuel. Pour l’Islam la chair n’est pas catalyseur de péché mais
élément de la nature humaine. Notre civilisation ne fait de la femme ni un objet sexuel ni un
objet tout court. Nous respectons la femme qui ne doit pas être une vitrine commerciale mais
une créatrice active et responsable. »

L’année 1990 fut marquée au Liban par la défaite du général AOUN, ancien chef de l’armée
devenu Président de facto en 1988 après l’échec du dernier Président élu, Amine Gemayel,
pour assurer sa succession ou se succéder à lui-même. Excellent officier, honnête, d’un
patriotisme incontestable, il pensa pouvoir réunir tous les Libanais derrière lui pour, -- après
avoir écrasé les Forces Libanaises chrétiennes de Samir Geagea qui prônaient une partition du
Liban pour créer un réduit chrétien, avec le soutien israélien --, lancer en mars 1989 une
guerre de libération contre la Syrie. Présomption fatale qui permit à Damas de s’emparer
totalement du Liban en octobre 1990, le Général Aoun se réfugiant à l’ambassade de France à
Beyrouth. La mainmise syrienne fut entérinée à Taëf en Arabie Séoudite le 22 octobre 1989
par des accords parrainés par les pays arabes et la communauté internationale, dont la France
et les Etats-Unis. Ces accords de Taëf apportaient enfin la paix, même s’il s’agissait de la pax
syriana. Tout en laissant au Président maronite la suprématie, ils diminuaient sensiblement
l’exclusivité de son pouvoir, au profit du Premier Ministre sunnite et du Président de
l’Assemblée chiite. Par ailleurs, la répartition confessionnelle des fonctions dans
l’administration, jusqu’ici «pacte oral», était conservée et pour la première fois confirmée
dans un texte écrit. Le Président Elias Hraoui fut élu le 24 octobre 1989, premier Président du
nouveau Liban prosyrien.
Bien des Libanais opposés à la Syrie se félicitèrent cependant de l’arrêt de la guerre civile, de
la fin des attentats et se remirent à vivre normalement, ce qu’ils avaient perdu l’habitude de
faire depuis quinze ans. Peu d’émigrés se réinstallèrent mais beaucoup apprécièrent de
pouvoir revenir dans leur pays voir leurs familles et amis. Le nouveau pouvoir libanais,
inféodé à la Syrie, fut aussitôt appuyé par la communauté internationale, tout particulièrement
par la France. Des ambassadeurs de France de grande qualité, notamment Jean-Pierre Lafon,
surent alors montrer aux Libanais de tous bords la sollicitude de la France pour le pays du
cèdre dans sa diversité, avec un sens aigu de la juste répartition entre les communautés.
L’ouverture d’un grand lycée français à Nabatiyé au sud, en pleine région chiite, fut un geste
fort qui marqua les esprits.

La France, à l’époque, était confrontée au problème du terrorisme venu de la mouvance
islamiste internationale mais particulièrement d’Algérie où le processus électoral de décembre 1990 ayant donné la victoire au FIS, le pouvoir militaire algérien l’avait interrompu et engagé une lutte sanglante contre le terrorisme qui se développa alors en réaction. Les moyens employés laissent penser que les attentats du RER de Paris avaient pour but de persuader les autorités françaises, indécises, de soutenir les militaires algériens dans leur lutte contre le terrorisme.
Là encore, l’extrémisme et l’injustice entraînèrent l’extrémisme et le terrorisme.

Dans cette période je fis de nombreuses missions au Liban et rencontrai fréquemment les
responsables des différentes confessions.
J’eus avec Sayed Mohamed Hussein Fadlallah (Turban noir, descendant du Prophète) plusieurs entrevues riches et fructueuses. Bien qu’il fut considéré comme le guide spirituel du Hezbollah, il tenait à marquer sa différence en précisant qu’il était un responsable religieux et non un chef de parti politique. Il eut avec moi des conversations théologiques où il insista sur le respect de l’islam pour la Bible d’abord, dont les interprétations scripturaires divergent à
partir de la descendance d’Abraham avec l’exclusion de son fils Ismaël au profit d’Isaac, le
Prophète Mahomet situant l’islam dans cette filiation injustement écartée, pour le
christianisme ensuite dans lequel Jésus est vénéré comme un grand prophète et pour Marie, sa mère.

Nous eûmes aussi des discussions politiques et il me donna beaucoup de conseils. Je
cite ici le préambule d’une fiche rédigée de retour d’une mission en 1992:

«Estimant positive l’attitude actuelle de la France vis-à-vis du Liban, la plupart des
responsables chiites libanais considèrent que les malentendus s’étaient accumulés par
manque de dialogue, entraînant de la part de la France une mauvaise appréciation de
l’ensemble des composantes libanaises et, de la part des musulmans, un sentiment d’exclusion des préoccupations françaises. Ils recherchent les occasions de rencontre pour exposer leur point de vue et pour expliquer, qu’en définitive, s’ils comprennent et admettent la spécificité des relations historiques de la France avec les chrétiens du Liban, celles-ci ne doivent pas froisser les susceptibilités exacerbées des autres confessions et nuire à l’entente avec le nouveau Liban issu des accords de Taef».

Le Secrétaire Général du Hezbollah, Sayed Hassan Nasrallah, avait pris ses fonctions depuis
peu, après l’assassinat par un raid d’hélicoptères israéliens de cheikh Abbas Moussaoui, sa
femme et son enfant, ce qui avait, d’après lui, augmenté l’audience du parti. A chaque fois
j’étais impressionné par son intelligence, sa façon d’entrer dans mon raisonnement et de
deviner mes questions. Il me précisa que la France pouvait jouer un grand rôle au Liban si elle
restait fidèle à ses idéaux de 1789 en n’apportant pas son soutien aux positions qui sont une
atteinte à la dignité. Je le cite: «L’islamisme est désormais dans le monde arabe la seule
issue pour les déshérités et l’oppression a l’effet inverse de celui escompté par les pouvoirs
dictatoriaux arabes».
Il déplora, à l’instar des autres musulmans rencontrés, l’injustice constituée par l’interruption
du processus électoral en Algérie, me donna des conseils de modération vis-à-vis des
militaires d’Alger et m’incita à tenir compte de l’importante communauté musulmane
maghrébine de France qui observait ces évènements avec une sensibilité douloureuse, voire y
était impliquée.

Une de ces entrevues se plaça deux ou trois jours après la destruction par la résistance
libanaise d’un char israélien et la mort des cinq occupants. Le Ministre des Affaires
Etrangères français (Roland Dumas je crois) avait fait une déclaration lénifiante en déplorant
la violence et la mort des soldats israéliens. Sitôt après m’avoir salué et avant d’aborder
l’ordre du jour, il me dit:
»Nous avons été choqués par la déclaration française regrettant la mort de cinq soldats sur
notre territoire, tués par des résistants. Je sais que vous êtes gaulliste: est-ce que les
Français jetaient des fleurs aux Allemands sur le sol français pendant la dernière guerre?»
Bien entendu il insistait à chaque fois pour que la France retrouve une politique indépendante
des Etats-Unis et d’Israël et pratique la justice dans ses rapports avec tous.
,
Mes rencontres avec cheikh Abdel Amir Kabalan, à l’époque Mufti jaafarite, c’est-à-dire chiite, de la République étaient d’une grande cordialité et se plaçaient souvent autour d’un
repas libanais, même si j’essayais de lui expliquer que mon agenda était trop chargé: je ne
pouvais me dérober à ses invitations chaleureuses et ai du souvent arriver en retard ou annuler
mes rendez-vous suivants. Cet homme jovial, au regard pétillant d’intelligence, tenait le
même discours que ceux déjà cités mais il me donna mille conseils qui furent très utiles. Il
insistait beaucoup pour dire que les musulmans modérés constituent l’immense majorité et
qu’il fallait dialoguer avec eux et les aider. Voici quelques uns de ses propos significatifs:

En janvier 1992:» Les conditions sont réunies pour un rapprochement franco-syrien.
L’alliance américano-syrienne (alliance non déclarée mais objective à l’époque), n’est pas
naturelle et Damas regarde vers l’Europe et surtout vers Paris. C’est important car Damas
est maintenant à la tête du monde arabe et la politique orientale de la France doit passer par
la Syrie.
En Algérie, nous trouvons sage la position française. Nous pensons ici que le FIS était
soutenu par l’Amérique, car l’Arabie Séoudite fait la politique américaine et a financé le
mouvement pour déstabiliser le régime. Mais les Etats-Unis soutiennent maintenant les
militaires pour empêcher la prise de pouvoir du FIS. C’est une erreur car on ne peut pas aller
indéfiniment contre la volonté du peuple qui défend ses intérêts légitimes.
Nous approuvons la nouvelle politique française de rapprochement avec l’Iran.»

Fin novembre 1992: "La France, qui a décidé de la frontière sud du Liban avec la Palestine
à sa création, doit nous aider à la faire respecter. On attend un geste spectaculaire pendant le
voyage du Président Mitterrand au Moyen-Orient, de soutien à l’intégrité territoriale du
Liban. »

Cheikh Kabalan est maintenant Président du Conseil Supérieur Chiite, poste qu’il occupe
depuis la mort de Cheikh Chamseddine.
Dans les années 90, le Hezbollah, dont la doctrine était désormais de réaliser l’union de tous
les Libanais dans le cadre des accords de Taef, dirigeait la résistance armée à l’occupation
israélienne et devint un parti incontournable. Avec une quinzaine de députés au Parlement,
parmi lesquels des chrétiens élus sur ses listes de la Bekaa notamment, il pesait sur toutes les
décisions gouvernementales.