"A voté!..."- Ou bien plutôt, cette fois,"n'a pas voté!..." - Une abstention massive, civique et politique...Le peuple de France dit merde! Il le dit clairement, il le dit fort!

Merde à la prétendue "citoyenneté européenne", qui suppose, si les mots ont un sens, et ils en ont un, que nous serions dans un Etat européen, une nation européenne, fondement d'un nouvel ordre citoyen dans lequel s'abolit la République Française.

Et merde au prétendu "Parlement européen", cette assemblée de corrompus, de"ripoux" du suffrage, où citoyens lettons et citoyens bulgares, pour ne pas parler de nos amis allemands, roumains, tchèques, ou polonais, auraient leur mot à dire sur notre destin de peuple, souverain, peuple de France qui, pour avoir toujours jusqu'ici décidé de son sort lui-même, par l'émeute révolutionnaire, fondatrice, osons le rappeler, de la république démocratique, par les armes de la Résistance, aux sources de la Résurrection de 1944, ou par les urnes, n'a décidément plus de goût que pour une politique: celle qu'il délibère, définit et décide, lui-même. Souverainement!

- Oui mais, c'est "une autre Europe" que vous enterrez-là, une "Europe sociale", fleuron de cet "altermondialisme" qui jouerait une"mondialisation heureuse" contre la malheureuse - l'actuelle, celle dont la crise nous explose au visage..."Nationalistes!"

A cela, il faut répondre.

1. D'abord que "nationaliste", s'il s'agit de libération nationale, d'indépendance d'un peuple, à établir ou rétablir, et non d'oppression coloniale, à projeter, ou justifier, ne saurait être une injure, un gros mot: sauf à accepter le langage, la sémantique, les valeurs, et donc, fnalement, la politique, de ceux pour qui gaullistes et communistes représentaient, pendant la guerre, contre l'occupant nazi, le "nationalisme" bien entendu "terroriste" - de la France combattante, de la France libre...

"Nationaliste", toujours, et, presque toujours, "terroriste", qui résiste, aux yeux des maîtres de l'Empire, à la logique d'Empire.

"Nationalistes", les va-nu-pieds de Valmy; les insurgés prolétariens de la Commune contre la Prusse campant aux portes de Paris et la bourgeoisie d'abandon (on ne disait pas encore "kollabo") repliée à Versailles avant de revenir rougir de sang les pavés de la capitale;"nationalistes" les insurgés du Rif, puis des Aurès, puis de la Casbah, frères de ceux d'Indochine, aujourd'hui d'Irak ou de Palestine...

Le philosophe géorgien Djougachvili l'avait observé avant nous: il n'existe pas, dans le monde, "un nationalisme", d'essence maléfique. Mais des nationalismes, divers, des formes de nationalisme, de conquête, de défense ou de libération d'une nation...Nationalisme ethnique, raciste,séparatiste, comme le sionisme par exemple, qui opprime humilie et mutile la nation rebelle de Palestine, nationalisme raciste séparatiste comme au Kosovo, au Tibet, ou nationalisme ouvert, de portée universaliste, comme celui qui construit, blancs et noirs unis, la "nation arc en ciel" de l'Afrique du sud de Mandela, ou celui pour lequel est mort, bien loin des criailleries aigres du Hamas, Abu Ammar...

2.Mais ce n'est pas tout.

Ce deuxième grand NON, ce deuxième grand MERDE à l'Europe, n'a rien, dans le fond, d'isolationniste.

Ce n'est pas "la France seule", la France "uber alles" (au-dessus de tous les autres, comme se voulait le IIIème Reich allemand, référence obligée de certains des colistiers de Dieudamné...), qu'incarnent ceux qui refusent la voie tracée par l'agent américain Jean Monnet, au mitan du siècle dernier, le XXème...

La France du peuple, la France vivante des banlieues vivantes, la France bigarrée, la France multicolore, aux couleurs de ce qu'est aujourd'hui le monde de la musique, de la danse, de l'art, du cinéma, comme le monde de la création et du travail, dans son ensemble, le monde de la jeunesse, s'enrichit chaque jour de ses nouvelles racines, méditerranéennes, africaines, asiatiques aujourd'hui, de plus en plus, dont la sève vient revivifier l'ancienne sève européenne, bon sang qui ne saurait mentir d'une France blanche et chrétienne dans une Europe blanche et chrétienne qui a eu sa part d'ombre, mais sa part de lumière aussi, qui a eu sa noblesse et sa grandeur, bâti ses cathédrales et rempli ses bibliothèques forgeant une grande et belle histoire, notre Histoire - et que personne ici en tout cas n'oublie ou ne renie...

C'est au contraire la dictature du "tout à l'Europe" - comme il y a tout-à-l'égoût...- qui impose, ou imposait, car, sans doute, c'est la fin, la fermeture sur elle-même d'une "Europe blanche", raciste, coupée du monde réel, tel qu'il émerge - de la montée en puissance du Brésil ou de l'Asie chinoise à la nouvelle "Maison Blanche" heureusement habitée par un jeune noir au sourire clair, ami de l'islam et même des femmes en voile...

Sortir de la crise qui gronde et ronge, sortir des temps de dogme, des temps de guerres, c'est sortir, donc, aussi, de cette pensée primitive, terroriste qui, niant le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, même les peuples d'Europe, et même le peuple de France, ne présente comme seul avenir, comme seul destin licite, et donc, envisageable, que l'intégration à un ensemble aussi prédéfini qu'indéfini, cette Europe, vache de Zeus, qui n'est même pas un continent, et que n'unifient, de fait, nulles valeurs - comme l'a spectaculairement montré l'affrontement final de la campagne, son apogée, son "clou", entre Dany-Braguette - "je libère les petits enfants par la grâce du touche-pipi" et l'homme qui parle à l'oreille des chevaux de son Béarn natal, l'un et l'autre euromaniaques mal guéris.

Si la France, pour ce qui la concerne, doit un jour, sur les ruines de ce qui fut, paraît-il, l'idéal commun de ces deux hommes, et leur fond de commerce, en tout cas, chercher une libre association dans la communauté d'un destin partagé avec l'étranger proche, c'est contre-nature, et contre, en tout cas, la nature de son peuple réel, tel qui l'est, de n'envisager communauté, partage, et mariage, qu'avec les pays baltes, la Biélorussie, la Pologne - et pas Alger, Tunis, Casa, Ouaga, Bamako, Alexandrie, Ramallah - et demain, inch' Allah, Jérusalem...

Pour ne pas l'avoir pas voulu, pas compris, ou pas voulu le comprendre, le Front de Gauche, autour du parti communiste, qui n'a fait que le plein des voix de la fraction "européenne", blanche, et syndiquée, du monde du travail, et d'abord des salariés des services publics (dont l'enseignement) plus que du jeune prolétariat dispersé de la précarité, base d'appui naturelle, en principe, pourtant, d'une force qui devrait se vouloir "le peuple anticapitaliste", plus que "le peuple de gauche", ne dépasse pas le score, certes encourageant, de 7%. Un maintien, à peine plus, du score des dernières élections européennes du PCF, seul. Excellente opération tactique, mais tactique seulement, et nonpas stratégique, renvoyant à la niche le facteur à temps partiel de Neuilly, prospère époux à temps complet d'une riche fille de famille, avec ses bavardages anticapitalistes et ses pratiques réelles de secte (5%, au niveau de Villiers).

Le score des écologistes opportunistes de Dany "braguette" Cohn-Bendit - futur ministre de l'Intérieur et de la protection de la petite enfance de sonami "Sarko"? - ne doit pas faire illusion: il n'y a là rien d'important, et rien de neuf. Une scission, tout au plus, au sein de la vaste et visqueuse mouvance "libérale-libertaire, libérale-socialiste" qui a occupé un large espace depuis près d'un demi-siècle, constituant globalement, depuis mai 1968, compris, la meilleure béquille du système. Aujourd'hui, la béquille se fendille en deux, ou même en trois, avec sa branche Modem. Et alors?

Le Pen, lui, disparaît, sans faire le lit d'un Dieudonno-LePénisme, qui rêvait de donner un nouvel espace au plus ancien fascisme, à un racisme noir, taillé sur le modèle du racisme blanc, et de leur ancêtre commun, le... sionisme, ce qui n'a riend'incompatible avec une aversion obsessionnelle des juifs, et toujours dans l'imprécation, la haine, et la confusion mentale. Chasse d'eau.

Pour le reste, et pour l'essentiel, le puissant mouvement social qui se levait, et qui se lève, n'a toujours pas de réelle représentation politique. Il devra s'en passer, pour la période. Et rester bien centré sur ses propres objectifs, sur les exigences sociales, donc économiques aussi (à densifier, à préciser) d'un monde de la création et du travail, d'un monde de la jeunesse, inconscient, en fait, des capacités qui s'offrent à lui s'il est plus audacieux, plus offensif, sans cesser d'être rassembleur, organisateur de l'unité du peple, d'une unité active..

Cette puissance peut encore grandir, à condition que la classe ouvrière historique, et, plus largement, le vaste bloc salarial et syndical de la fonction publique, entraînant autour de lui les secteurs industriels stratégiques comme l'automobile, fasse des pas plus résolus, plus hardis, plus systématiques, en direction du prolétariat dispersé de la précarité, celui qui travaille en intérim, en CDD, à temps partiel, avec ou sans papiers, ou même au "black", et qui est de plus en plus souvent "black", asiatique, maghrébin - et féminin... Et ne frappe encore que discrètement aux portes du grand théâtre politique.

8 juin2009. 11 heures Jean-Paul CRUSE

Autres informations sur l'Europe, du point de vue de la France, ou la France en Europe: ici

Politique française: ici

La crise: ici

JACQUES NIKONOFF.

Attention aux amalgames ! Il y a une sortie de gauche de l’euro et une de droite, comme il y avait un « non » de droite et un « non » de gauche lors du référendum de 1992 sur le traité de Maastricht et de 2005 sur le projet de traité constitutionnel européen.

La sortie de gauche de l’euro est la suite logique de ces « non » de gauche de 1992 et de 2005 à ces traités qui visaient à sanctuariser les politiques libérales.

Certains objectent un "effet désastreux d’une forte dévaluation sur le niveau de vie des travailleurs" en cas de sortie de l’euro. Il ne faut pas se laisser impressionner par la campagne d’affolement de la population menée par la droite, le patronat et le PS en reprenant leurs arguments !

Pourquoi faut-il sortir de l’euro et dévaluer le franc, la drachme, etc. ? Parce que, pour la plupart des pays de la zone euro – sauf l’Allemagne -, l’euro est surévalué.
Cet euro « fort » signifie qu’actuellement 1 euro vaut 1,40 à 1,45 dollar alors que le taux d’équilibre est de 1 euro = 1,15 dollar. Cela entraîne une baisse des exportations, l’aggravation du déficit commercial, les délocalisations (automobile, aéronautique…), la pression sur les salaires. Inversement, les prix des marchandises venant des pays hors zone euro sont moins élevés à qualité égale que les mêmes produits fabriqués en zone euro. Les consommateurs préfèrent alors acheter les produits importés, moins chers. Donc, là aussi, encouragement aux délocalisations et au chômage. Si on veut mettre un terme à la surévaluation de l’euro, au chômage et à l’écrasement des salaires, il faut donc sortir de l’euro.

DENIS DURAND.

Face à cette question, il y a trois positions.

Celle qui est majoritaire, soutenue par les forces les plus proches du pouvoir, est favorable à la poursuite de l’euro tel qu’il est et a été conçu et mis en place depuis maintenant 20 ans. Le choix de la monnaie unique était destiné à instaurer des politiques destinées à satisfaire les marchés financiers. Elles ont eu pour résultats une faible croissance dans la zone euro depuis les années 1990, la montée du chômage et de la précarité, l’aggravation de l’emprise du capital allemand sur l’ensemble de la zone, et actuellement, une crise extrêmement aiguë des finances publiques dans la zone euro.

Face à cela, une partie de la gauche socialiste propose de continuer et estime que si l’on a cette crise, c’est parce qu’on n’est pas allé assez loin dans le fédéralisme européen. C’est une fuite en avant pour mieux satisfaire les marchés financiers et qui passe par des politiques d’austérité. Première voie manifestement à rejeter.

La deuxième voie, c’est celle de Jacques Nikonoff.

La troisième, c’est celle du PCF, que je préconise. C’est considérer qu’il n’y a pas de formule magique pour sortir de la crise, et de la crise de l’euro en particulier. On ne peut surmonter la crise du capitalisme financiarisé dans lequel nous sommes sans lutter pour changer aussi l’Europe. La politique de l’euro cher a effectivement des aspects destructeurs sur l’industrie et l’emploi. Mais renverser cette politique exige une solidarité à l’échelle européenne face aux marchés financiers et face à l’hégémonie américaine. Ce sont les États-Unis qui ont délibérément provoqué une politique de création massive de dollars, pour faire baisser le dollar et répondre aux intérêts du capital américain. Le Japon, la Chine, les pays émergent ont réagi en refusant cette baisse du dollar : la hausse de l’euro a servi de variable d’ajustement. Pour en sortir, il faut changer l’euro et sa place dans le système monétaire international, et pour cela organiser une alliance entre l’Union européenne et les pays émergents afin d’imposer un autre système monétaire international, avec une monnaie commune mondiale qui ne soit pas au service d’une puissance dominante, comme l’est le dollar aujourd’hui.

Si la solidarité entre Européens éclate au profit d’un repli sur une politique monétaire nationale, on perd un atout considérable dans cet affrontement avec l’hégémonie monétaire américaine. Il faut donc non seulement refuser l’euro tel qu’il est, mais se battre pour le changer.

JACQUES NIKONOFF.

Je suis d’ accord sur le bilan mais j’en tire des conséquences différentes. Il existe des mesures connues et efficaces pour sortir de la crise. Les expliquer à la population permettra de dégager des perspectives de luttes.

Pour la gauche et le PCF en particulier, il ya un problème d’articulation entre le court, le moyen et le long terme ; entre le niveau national, européen et international. Il faut mieux articuler tout cela.

Agir dans un pays isolé serait-il une illusion ? Il est possible d’agir vite à l’échelle nationale, sans pour autant méconnaître le niveau européen. Il ne faut pas donner l’impression aux électeurs qu’on ne peut rien faire alors qu’ils ont voté pour nous. Ce serait alimenter le pessimisme.

Il est évidemment souhaitable de parvenir à un nouveau système monétaire européen et international. Mais comment ?

Il faudrait en effet mettre d’accord les 27 pays de l’UE sur une conception de gauche de la politique économique et monétaire. Ce n’est pas pour demain ! Est-il possible d’obtenir un accord politique de gauche sur les questions monétaires avec les gouvernements de droite ou sociaux-écolo-libéraux de Berlusconi, Merkel, Cameron et les faux socialistes méditerranéens ?

La transformation de l’Union européenne, on peut continuer à y rêver et à lutter pour elle. Mais, encore une fois, pour changer le traité de Lisbonne, il faut l’unanimité des 27. Il ne peut pas y avoir de consensus droite-gauche au niveau européen. Cela voudrait dire qu’à l’échelle nationale on est prêts à gouverner avec la droite. Il faut articuler la perspective de transformer le traité de Lisbonne mais dans le long terme - avec des politiques unilatérales de court terme sur le plan national, comme la sortie de l’euro.

La surévaluation de l’euro est structurelle, elle est inhérente à l’euro lui-même. L’euro est surévalué par construction, notamment parce qu’il a été conçu pour concurrencer le dollar comme monnaie de réserve. Et dans ce que j’entends, j’ai l’impression qu’il y aurait une sorte d’accord avec cet objectif initial. Mais moi, je ne suis pas d’accord avec cet objectif.

Oui, il faut dédollariser l’économie mondiale, mais pas en concurrençant le dollar en faisant de l’euro un petit dollar

Le but de l’euro était de favoriser l’attractivité des capitaux. Pour cela, la BCE a proposé des taux d’intérêt supérieurs à ceux de la zone dollar, ce qui a fait monter l’euro et a déprimé la croissance économique.

D’autre part, le soubassement théorique qui a servi à la fondation de l’euro, c’est la théorie ultralibérale dite des « marchés efficients ». Pour elle, la liberté totale de circulation des capitaux devait permettre aux marchés de choisir les projets les plus rentables. On a vu le résultat ! L’euro a été le vecteur de cette stratégie. Il a été créé pour accompagner la dérégulation financière et faciliter la circulation des capitaux.

La dernière raison de la surévaluation de l’euro est la politique des dirigeants allemands, qui ont besoin d’un euro fort. C’est Gerhard Schroeder qui a introduit une stratégie de confrontation, de guerre commerciale au sein même de l’Union européenne, contrairement à l’esprit supposé de la construction européenne. Il a dévalué les salaires des travailleurs allemands pour gagner en compétitivité et soutenir les exportations. Ces mêmes dirigeants ont délocalisé massivement dans les pays d’Europe centrale et orientale. D’où leur insistance pour l’élargissement de l’Union européenne. Le but était de se tailler une zone dans laquelle il y avait une main-d’œuvre qualifiée et une monnaie faible et dans laquelle il serait possible de faire produire à bas coût pour ensuite exporter dans la zone euro, à monnaie forte (43% des exportations allemandes !).

DENIS DURAND.

La crise financière de 2007-2008 a révélé l’absolue nécessité de réorienter radicalement l’utilisation des moyens financiers. Mais comment y parvient-on ? En ayant d’autres objectifs que ceux de la rentabilité maximale, en privilégiant des objectifs sociaux qui peuvent se traduire par de nouveaux critères de gestion dans les entreprises et de nouveaux critères d’attribution des crédits. L’expérience historique a montré qu’il ne suffit pas d’intervenir au niveau gouvernemental. Il faut conquérir des pouvoirs à tous les niveaux. Et c’est là que l’on a une articulation. Les banques et les banques centrales ont ce pouvoir spécial, sans équivalent, de créer de la monnaie et de l’affecter aux financements des projets, des investissements qu’elles choisissent On peut s’attaquer à ce pouvoir dès le niveau local. Des milliers de PME et des entreprises plus grandes ont des projets et ne peuvent pas les réaliser parce que les banques leur refusent des crédits. On peut dans des centaines de bassins d’emploi développer des luttes avec les salariés, les élus, les habitants, avec des alliances entre différentes couches sociales, pour imposer la réalisation de ces projets qui se traduisent par le développement local, des territoires, de l’emploi, l’élévation des qualifications de la main-d’œuvre, la recherche, la protection de l’environnement. Il faut mettre en cause le comportement des banques par ces luttes. Puis, une fois que ce rapport de forces est créé, il faut le traduire dans les institutions. Par exemple, les régions peuvent décider aujourd’hui d’arrêter de distribuer des subventions aux entreprises, petites et grandes, et choisir de peser sur le comportement des banques, avec des techniques telles que la sélectivité dans l’attribution des garanties d’emprunt ou des bonifications d’emprunt.

C’est ce que nous proposons avec la création de fonds régionaux pour l’emploi et la formation, qui seraient pilotés par les conseils régionaux avec la participation des syndicats, des élus locaux, et les acteurs économiques, publics et privés.

Pour cela, on a besoin d’alliés dans le système bancaire : un pôle financier public avec des banques qui obéissent à d’autres critères que les banques privées. Un pôle financier public, c’est un réseau d’institutions financières qui utilisent leur pouvoir de création monétaire en fonction d’autres critères et en liaison avec les luttes des salariés.

Ce pôle financier aurait pour but de peser sur le comportement de l’ensemble du système financier pour obtenir une réorientation des crédits à l’échelle nationale.

Il faut créer une force composée de banques renationalisées, en liaison avec les puissantes banques mutualistes, avec la Caisse des dépôts, la Banque de France, Oseo, le Trésor public.

Si on a un projet qui est soutenu au niveau local et au niveau national, on peut se tourner vers la Banque centrale européenne (BCE) pour lui dire : qu’est-ce que vous attendez pour favoriser ces projets-là et pour arrêter de refinancer les prêts que la Société générale ou Goldman Sachs font aux spéculateurs ?

On construira ainsi petit à petit le rapport de forces qui fera que, dans l’ensemble de l’Europe, des majorités se constitueront dans les opinions pour exiger une modification des traités, une transformation du statut de la BCE, pour la mettre sous le contrôle des parlements nationaux, du Parlement européen, et faire en sorte qu’elle poursuive d’autres objectifs que ceux qui lui sont actuellement fixés par les traités.

JACQUES NIKONOFF.

Je suis d’accord mais ce sont des vœux pieux. Car c’est incompatible avec le traité de Lisbonne et avec l’euro. Imaginons que d’autres pays ne souhaitent pas changer le statut de la BCE, ce qui est une hypothèse fondée et d’ailleurs la plus probable. Quel est le plan B ? On attend que tout le monde se mette d’accord ? Je crois que c’est la faille de la politique de la gauche de gauche. Elle n’articule pas les différents échelons et les différentes temporalités.

Il est évident que les Allemands refuseront d’utiliser l’outil monétaire, parce que dans leur culture il y a un tabou. Dans ce cas-là, que fait-on ? On dit aux Français que l’on a essayé mais que les dirigeants allemands ne veulent pas ?

C’est la raison pour laquelle il faut sortir de l’euro de manière unilatérale. Il n’y aura pas d’atteinte au niveau de vie des travailleurs si on prend trois mesures.

Première mesure : rétablir l’échelle mobile des salaires et des prix.

Deuxième mesure : faire entrer la France dans le SUCRE (Système unitaire de compensation régionale de paiement), la monnaie commune de l’Alliance bolivarienne pour les Amériques (ALBA). Il y a là une formule alternative à l’ordre néolibéral mondial très intéressante. La France pourrait diversifier ses sources d’approvisionnement, notamment en pétrole, ce qui la protégerait des conséquences de la dévaluation pour l’importation de matières premières.

Et troisième mesure : mettre en œuvre de manière unilatérale la charte de La Havane de 1948.

Il faut mettre un terme au libre-échange : c’est la guerre commerciale de tous contre tous, c’est la mise en concurrence des travailleurs à l’échelle planétaire.

Pour mettre en place un autre système, on ne peut pas compter sur l’Organisation mondiale du commerce (OMC), qui est l’un des piliers de l’ordre néolibéral mondial, au même titre que l’OTAN, le FMI, la Banque mondiale et l’Union européenne. Il faut donc sortir de l’OMC. Un gouvernement vraiment de gauche devrait proposer à tous les autres pays des accords bilatéraux de coopération commerciale. Et construire ainsi, progressivement, à côté de l’OMC, une autre alliance avec les pays qui veulent coopérer et non pas se faire la guerre commerciale.

La charte de La Havane repose sur la recherche de l’équilibre des échanges (balance des paiements). Des mesures protectionnistes n’interviendraient que pour rétablir l’équilibre.

Beaucoup de pays accepteront. Il est probable que certains refuseront ces accords, les plus excédentaires comme la Chine et l’Allemagne. L’affrontement politique, idéologique et commercial semble inévitable avec ces pays, et il faudra instaurer des quotas et des droits de douane. C’est la condition pour réindustriaIiser, pour permettre de relocaliser en France, progressivement, un certain nombre d’industries : textile, ameublement, mécanique, machine-outil, chaussure...

DENIS DURAND.

Je pense que c’est se tromper d’adversaire que de se placer dans la perspective d’un affrontement avec la Chine et d’autres pays émergents. Le système monétaire international et le système commercial international sont des systèmes hiérarchisés autour d’une puissance hégémonique, avec New York comme point d’impulsion majeur de l’ensemble des marchés financiers internationaux.

Je ne crois pas que nos amis latino-américains attendent en priorité que la France adopte le SUCRE. Il faut coopérer avec eux, bien sûr. Et nous allier avec eux pour faire reculer la domination monétaire, commerciale, culturelle, politique, militaire des États-Unis. Ce que nous disent les Latino-Américains, c’est surtout ne faites pas éclater l’euro ! Cela nous a coûté trop cher d’être en ordre dispersé face aux États-Unis. Ne revenez pas à une situation de guerre commerciale et de guerre monétaire, avec des dévaluations compétitives.

Il n’est pas utopique de dire qu’il faut développer des luttes sociales et politiques pour faire reculer le pouvoir des banques centrales et des marchés financiers. Je pense que cela ne ferait pas plaisir à ceux qui mènent ces luttes... Y compris dans le système financier lui-même. En 2003, par exemple, les salariés de la Banque de France avec les élus locaux ont mis en échec un projet de fermeture des succursales départementales. Jean-Claude Trichet, gouverneur à l’époque, a dû signer un contrat de service public avec le gouvernement. Quand la crise a frappé l’économie française, en particulier les PME, en2008-2009, on s’est rendu compte que les interventions pour éviter l’effondrement du tissu industriel dans les régions passaient par le médiateur du crédit, qui obligeait les banques à adoucir leurs critères de prêts aux PME, à travers l’intervention des succursales de la Banque de France. La crise, elle-même, a eu des effets sur la BCE. Elle a dû procéder à des achats massifs de titres de l’État grec et d’autres pays, alors qu’il y a encore 2 ou 3 ans, cela aurait semblé un sacrilège envers les traités européens.

JACQUES NIKONOFF.

Je n’ai pas dit que nos amis de l’ALBA attendaient la France. C’est l’inverse ! La coopération avec l’ALBA, notamment avec le Venezuela pour le pétrole, est un moyen de diversifier les sources d’approvisionnement de la France, de manière à alimenter la dédollarisation, limiter l’augmentation des prix du pétrole, économiser des devises.

Deuxièmement, il ne s’agit pas du tout d’opposer les peuples. L’UE, l’OMC, le FMI, la Banque mondiale, ce n’est pas l’union des peuples, c’est l’union des classes dirigeantes contre les peuples. Ce à quoi nous appelons, nous, au M’PEP, c’est à la solidarité des peuples contre leurs classes dirigeantes et contre l’ordre mondial néolibéral de domination et d’aliénation, incarné sur notre continent par l’Union européenne. Mais attention de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier en matière revendicative en considérant que la seule chose possible est un changement des statuts de la BCE. Je crois qu’il faut émettre l’hypothèse que ça prendra du temps, et qu’en attendant il faut avancer. Il faut donc envisager des mesures nationales unilatérales.

Sur quoi le PS a-t-il abdiqué en 1983 ? Sur la question monétaire, en refusant de sortir du Système monétaire européen, et sur le libre-échange en refusant de réfléchir à un système s’inspirant de la charte de La Havane, de coopération internationale. On en est au même point, 30 ans après. Si la gauche radicale ne bouge pas sur la question monétaire et sur la question du libre-échange, le résultat sera le même : l’échec. On l’a tous dit en 2005 : on ne peut pas mener de politique de gauche dans le cadre du traité de Lisbonne. Il faut en tirer toutes les conséquences : ça veut dire désobéir à l’Union européenne. Il faut donc sortir de l’euro et de l’Union européenne. La souveraineté sur la politique monétaire est primordiale. C’est pour cela que les classes dirigeantes ont toujours gardé la main sur cet instrument décisif. Il faut la restituer au peuple, par l’intermédiaire de ses représentants, le Parlement, et cela ne peut se faire qu’au niveau national.

DENIS DURAND.

La gauche est traversée par deux courants.

Une conception que je considère comme dépassée, qui consiste à faire essentiellement confiance à l’État pour déterminer les évolutions économiques et sociales.

Et l’autre qui mesure à quel point il faut aller bien au-delà de l’étatisme, qui a eu ses vicissitudes au XXe siècle, pour développer une prise de pouvoir partout où se prennent des décisions importantes : dans les entreprises, dans les banques, dans les territoires. Et bien sur aux niveaux national, européen et mondial. Le pouvoir sur l’argent, sur la monnaie est effectivement déterminant pour pouvoir financer des projets et des investissements. Il faut le reconquérir. On ne le retrouvera pas avec un gouvernement européen, comme le proposent certains à gauche. Mais pas non plus en s’en tenant au niveau national. Il faut se battre dès le niveau local, régional, celui des bassins d’emploi et des entreprises, jusqu’au niveau mondial pour conquérir de nouveaux pouvoirs. Et en ayant en tête une cohérence d’objectifs sociaux, d’efficacité économique et écologique. Et je crois que c’est cette cohérence qui peut donner au Front de gauche la capacité d’être écouté par des citoyens en attente d’une alternative.

PROPOS RECUEILLIS PAR DOMINIQUE SICOT
AVEC JEAN-PIERRE CHAMPlAT
LEXIQUE
ALBA
Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique, lancée en avril 2005 par Cuba et le Venezuela pour contrer la zone de libre-échange des Amériques voulue par les États-Unis. S’y sont ensuite associés la Bolivie, le Nicaragua, la Dominique, le Honduras (sorti en 2010), Saint-Vincent-et-Les-Grenadines,Antigua-et-Barbuda et l’Équateur.
Banque centrale européenne (BCE)
Créée en 1998, elle est la banque centrale de l’Union européenne. Indépendante des politiques, elle a pour principale mission de contenir l’inflation de la zone euro dans la limite de 2% par an.
Charte de La Havane
Elle prévoyait une Organisation internationale du commerce intégrée à l’Organisation des Nations unies (ONU). Signée le 24 mars 1948, elle n’a pas été ratifiée parles États-Unis.
Fondée sur la coopération et non la concurrence, elle visait l’équilibre des balances de paiements entre pays, le plein-emploi et l’adoption de normes équitables.
Organisation mondiale du commerce (OMC)
Née le 1 er janvier 1995, elle remplace le GATT (General Agreement on Tariffs and Trade) de 1947. Son objectif : la libéralisation du commerce mondial.
SUCRE
Abréviation de Système unitaire de compensation régionale. C’est la monnaie commune de l’ALBA adoptée en avril 2009.
Traité constitutionnel européen
Projet de constitution pour l’Europe. Il a été adopté le 19 juin 2004 par les chefs d’État et de gouvernement des 25 pays alors membres de l’Union européenne, mais il n’a pas été ratifié. En France, il a été rejeté par référendum le 29 mai 2005 (54,68 de « non »).
Traité de Lisbonne
Signé le 13 décembre 2007 par les 27 chefs d’État et de gouvernement de l’Union européenne. Il modifie les traités de Rome (1957) et de Maastricht (1992) et entérine l’essentiel des dispositions du projet de traité constitutionnel qui avait été rejeté par référendum en France et aux Pays-Bas.
Traité de Maastricht
Signé en 1992, il lançait notamment l’Union économique et monétaire qui devait aboutir à la création de la monnaie unique, l’euro. En France, la ratification a été autorisée après un référendum (51,04 de « oui »).