Document sans titre

"CLIMAT...

DE PEUR...!

"C'est la merde! C'est la honte! Nous sommes tous coupables - et responsables...Nous allons tous payer, bouillir, rôtir dans les feux de l'Enfer, ou cuire, pire encore, à petit feu, génération perdue après génération foutue, sur les plaques de cuisson, cruelles, d'une "planète bleue" vouée au réchauffement, au desséchement, à la géhenne - extinction progressive des forêts, des plantes vertes, des humides, des grosses et petites bêtes, dans un sempiternel désert..."

Dans ce Sahara de la pensée, où moutonnent, monotones, quelques troupeaux de dunes en forme de fesses, l'intrépide Claude Allègre vient de déposer son étron. En mettant, dans l'Express, les pieds dans le plat - avec sa vulgarité, sa paresse intellectuelle, et son arrogance habituelle.

Il y conteste, non le réchauffement de la planète - une donnée, relative...- mais la responsabilité, dans cette affaire, de l'activité humaine, de l'industrie, et même du gaz carbonique, voire du méthane issu, en proportions à la mesure de leur anus, multiplié par leur nombre, des vaches ruminantes, et autres bovidés péteurs, aux nocives flatulences (méthane)...

Vu la réputation de compétence et d'intégrité limitées de l'auteur, par ailleurs jospino-socialiste, et amateur de notes de frais elles-même flatulentes (qui lui ont valu, dans le sulfureux dossier du BRGM, en marge de celui de la mine d'or de Yanacocha, au Pérou, les soupçons, puis l'indulgence, de ses pairs, et de la justice) le débat était mal barré. Allait-il s'arrêter là?

Que nenni! Dans le quotidien Le Monde, cadavre un petit peu réchauffé, en attente d'une toujours possible résurrection, de ce qui fut jadis un journal, Allègre récidive, le 27 octobre - un vendredi, jour des morts, et du poisson.

"A-t-on le droit, demande-t-il, d'émettre des doutes sur une théorie scientifique "officielle", estampillée par les media et les politiques?

"A partir des années 80, un groupe de scientifiques a défendu l'idée que la teneur en gaz carbonique dans l'atmosphère allait conduire à un réchauffement généralisé du climat de la Terre, à partir d'un mécanisme physique bien connu, l'effet de serre. C'est-à-dire l'absorption par certaines molécules, dont le CO2 (gaz carbonique NDLR), mais aussi l'eau et le méthane, des rayons infrarouges émis par la Terre chauffée par le soleil."

"Ce groupe de scientifiques s'est organisé à l'échelon international sous l'égide des Nations Unies pour rédiger des rapports officiels et promouvoir la recherche en climatologie. Sous-jacente à cette démarche, l'idée que l'homme est coupable, et que nous courons à la catastrophe planétaire.

"Aujourd'hui, la climatologie est devenue une science à la mode, et ses budgets de recherche ont été multipliés par des facteurs importants (sans doute presque par 10 aux Etats-Unis). Du point de vue médiatique et politique, cette théorie est devenue pour certains une certitude, une vérité incontestable."

Hélas, poursuit Gros Claude, "lorsqu'on se trouve dans un domaine où la science est en pleine évolution, où les découvertes se succèdent, où rien n'est simple, les interprétations sont variées, et variables. La "vérité" scientifique - si tant est que cette expression ait un sens - ne s'établit que petit à petit, disons après une génération. la science est un processus de démocratie différée. Or, aujourd'hui, on assiste à la mise en place d'un consensus, s'appliquant à tous, et tout de suite!" (...) L'épisode actuel n'est qu'une petite manifestation de cette pratique de dictature intellectuelle".

Bien. Mais finalement, alors, elle chauffe,ou pas? Et c'est de notre faute, ou pas? Avec notre propension à faire croître, toujours, des "forces productives", au final, maléfiques, et conduisant à un étrangement aussi inéluctable que catastrophique? Ou pas de notre faute?

En fait,écrit Allègre, "la raison de tout ce tintammarre, c'est la peur. Car, plus les recherhes climatologiques avancent, plus la vérité officielle apparaît fragile."

L'effet de serre?- Sa principale cause, c'est l'eau, sous forme de vapeur, nuages etc, l'eau, "principal agent de l'effet de serre, 80 fois plus abondant que le CO2" (gaz carbonique). "Or il est difficile de "modéliser" les nuages, de déterminer la proportion de cirrus (qui contribuent à réchauffer) et de stratus (qui refroidissent).

Quant au soufre, ou plutôt, pour parler langue-de-science, aux "composés soufrés dans l'atmosphère", sa teneur a "décru depuis trente ans". Alors qu'il fait partie, même si son rôle est encore mal connu, "des agents potentiels de refroidissement."

Et d'évoquer, encore, "le rôle du soleil", qui "a été sous-estimé". Alors qu'il est connu de tous les spécialistes, et même de certains béotiens, que le régime changeant des mystérieuses "tâches solaires", est en corrélation au moins temporelle, sinon, même si c'est probable, causale, avec les cycles très longs (dizaines de milliers d'années) des périodes de glaciation, ou de "déglaciation" de la planète...Telles que celles qui ont transformé les vertes prairies de ce que les (futurs) vikings, alors paisibles éleveurs de vaches, appelaient le "Groënland" ("terre verte"), en un tas de glace et de rocs nus aussi aride qu'un désert, conduisant les gentils vachers, reconvertis en barreurs de "drakkars", à se lancer, à la rame, au-delà des mers froides et de leurs dangereuses vagues grises chahutant les frêles barcasses, dans une stratégie mlitaire d' "immigration sauvage", aux allures de pillage colonial, à l'assaut des rivages tempérés des prospères contrées "du sud" (Europe du nord, Grande-Bretagne, normandie, et jusqu'aux berges fortifiées de notre capitale, sauvée de justesse- ô Sainte Geneviève, ô Notre Dame...- de l'invasion "normande", avec son cortège d'incendies, de viols et de massacres).

Inversement, on pense que ce sont aussi des modifications de ces perverses "tâches solaires", ou d'infimes variations, constatables, de l'axe de rotation de la terre, modifiant son exposition aux rayons brûlants pénétrant l'atmosphère, qui expliquent la désertification...du Sahara... Y témoignent les traces d'anciens fleuves, asséchés, et même des restes de mollusques, serpents d'eau, sauriens et autres merveilles du monde, richesse des milieux humides, dont l' "industrialisation", la pollution due au moteur à combustion, les gaz industriels, carboniques ou pas, voire les flatulences méthanières, trop abondantes, de vaches trop nombreuses, trop bien nourries d'herbe trop grasse, ne peuvent en aucun cas constituer l'explication! C'est très vieux. A l'époque le Lac Tchad, fort étendu, était une sorte de méditerranée intra-africaine, source de mille richesses...

Bref là-dessus - il connaît peut-être - Allègre se contente de rappeler, avant de conclure, qu'il a été pareillement diabolisé, avec quelques autres malheureux, au moment où les premiers débats sur la "tectonique des plaques" (dérive des continents, puis théories sur la formation du pétrole dans les entrailles de la terre) déchiraient la communauté scientifique - et déchaînait les apprentis-censeurs d'un ère médiatique alors à peine à l'aube de sa toute-puissante malfaisance. "J'ai donc une certaine habitude de lutter contre les majorités, et de m'opposer aux consensus, et je sais qu'historiquement la science n'a fait de grands progrès qu'à traversde grands débats. Je sais aussi que je peux avoir tort, et je n'aurai, dans ce cas, aucune peine à changer d'avis, mais je suis sûr que le doute est, par essence, porteur de progrès. - Mais que personne ne se méprenne. Je ne suis nullement un défenseur du productivisme. Je sais que l'homme malmène la planète. Je sais que l'eau est un problème, que le CO2 acidifie l'océan, que la biodiversité est menacée, qu'il faut modifier nos pratiques, économiser la planète, respecter la Nature. Je dis simplement: ne nous trompons pas de combat, et prenons les mesures appropriées."

"Je revendique haut et fort, dit-il, l'écologie réparatrice par opposition à l'écologie dénonciatrice. Pour pratiquer la première, il faut séparer les problèmes, et les résoudre un par un. Comme on l'a fait pour le plomb dans l'atmosphère" (dont la teneur a considérablement diminué, notamment dans les grandes agglomérations urbaines. L'air, contrairement à ce qu'on croit, est beaucoup plus propre qu'au XIXème siècle, par exemple - grâce aussi au remplacement de l'hyper-polluant charbon par le moins polluant pétrole, dans les sources d'énergie principales... Sans parler de l'énergie électrique dont l'émergence encore timide a déjà, au moins, considérablement assaini l'atmosphère dans les quartiers des gares, souvent en centre-ville, noircis jusque-là par les volutes épaisses issues de la fournaise carbonée des vieilles locomotives. NDLR).

Allègre rappelle enfin que ce qu'il nomme "écologie réparatrice" - et qui suppose une croyance lucide dans les capacités de progrès humain et scientifique, dans la ressource humaine...(voir notre éditorial, page d'accueil, en bas, sous le sommaire)- a déjà permis, également, la réduction méthodique et salutaire des "chlorofluoro carbones" égarés dans la couche d'ozone, des "composés soufrés" source des "pluies acides", etc.

Avant de conclure: "dans l'écologie dénonciatrice", au contraire, "on mélange tout: le réchauffement climatique, la biodiversité, la pollution des villes, la population mondiale, l'assèchement de la mer d'Aral, etc. Avec comme résultat de susciter la peur...et de ne finalement rien résoudre, écrasé par l'immensité des défis. Je revendique le droit de dire que j'émets des doutes sur le fait que le gaz carbonique est le principal responsable du changement climatique. Horreur, au pays de Descartes, je revendique le droit au doute!"

On signe des deux mains. Des trois, si on pouvait. Des pieds aussi (deux, pas plus). Avec un peu d'entraînement, quelques élongations méthodiques, et un bon contrôle de la respiration dans ce que les japonais appellent le point "tanden" - bas, en-dessous du diaphragme - c'est parfaitement possible. On n'obligera pas le bon et brave Allègre, qui néglige un petit peu (d'après quelques observations factuelles, empiriques, et non scientifiques) son entraînement physique, à en faire autant. Tout au plus pourra-ton lui communiquer un regret, à défaut de lui en faire reproche: qu'il n'ait pas abordé les raisons parfaitement accessibles à une analyse rationnelle, et politique, ou même, le sujet s'y prête bien, "géopolitiques", por lesquelles cette vague d'hystérie totalitaire sur le "réchauffement " a été entretenue, sinon déclenchée.

La pensée molle, le "vichysme" à l'eau de rose, l'idée pétaino-sarkozy-décliniste que tout va mal, et de plus en mal, parce que nous sommes coupables - depuis la Révolution Française, le "décollage du chef" du malheureux "Capet", ou même le péché originel, n'est pas la seule explication de cette "shoah de l'esprit".

Te Ke