Quand le nouveau "discoursde crise", fondé sur la terreur financière, efface le précédent sur le "réchauffement", nouvel enfer succédant lui-même au maléfique "axe du Mal"

(Edito du 26 12 2008)

On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, dit la sagesse poulaire auvergnate...

Le nouveau "discours de crise", fait des fatwas pseudo-économiques concentrées et répétitives d'un véritable terrorisme financier qui, partant d'un infarctus de l'endettement américain, bien réel, étendu par "contagion virale" aux parties les plus faibles, les plus soumises, les plus "globalisées" du monde virtuel comme de notre monde effectivement réel, fait exploser la précédente campagne de tétanisation médiatique sur le "réchauffement" supposé infernal de la planète bleue...

D'ailleurs il est désormais "hallouf" (interdit, comme le porc) d'écrire "réchauffement". Saint Orwell l'exige: la novlangue doit utiliser désormais le mot "changement" (climatique). Dans le vide, donc, créé par ce brutal changement... de pied, de nouvelles bribes de vérité commencent à filtrer, même par les canaux les plus improbables, ceux du "journal officiel" qu'est devenu l'ancien "quotidien de référence", Le Monde, qui, comme l'historique Pravda, qu'il singe avec servilité, eut son heure degloire avant d'entrer dans une phase de honteuse glaciation brejnevienne, et où un journaliste de talent, indépendant, tente de se comporter, avec quelle insolence, non comme une prostituée salariée, mais comme un journaliste. Il révéle ou reconnaît, coup sur coup, en cette fin, heureuse, d'une année 2008 qui ne fut ni très chaude, ni très froide, que le réchauffement de la planète, s'il a lieu,sous l'effet de causes qui sont avant tout les variations de l'ensoleilleent dues à d'infimes modifications de notre ellipse, comme de l'axe de rotation de la terre elle-même, modifiant, selon un rythme plus que séculaire, la distance au soleil, sera très bénéfique pour l'agriculture de très vastes zones comme l'Asie du nord (Sibérie, etc), la large partie centrale des Etats-Unis, l'Europe toute entière, Turquie eclue, à commencerpar la France, la plus grande partie de l'Asie centrale musulmane et de la Chine, l'Argentine et même le quart sud-est de l'Australie. A supposer encore,ce qui n'a rien d'évident, que le Sahara n'en bénéficie pas, comme l'ancienne "Méditerranée intra-africaine" que fut l'actuelle zone sahélo-désertique entourant ce qui reste du lac Tchad, un réchauffement pouvant, selon les circonstance, et sous l'effet d'un nombre incalculable de variables, provoquer sécheresse où pluies en abondance, transformant les oasis, gonflées d'eau et de verdure, en un océan de terres humides porteuses d'une végétation couleur d'émeraude...

La naissance de l'agriculture - bien avant celle de l'industrie - aurait été la source d'un premier récauffement, bénéfique

-Un article pertinent du journaliste Stéphane Foucart (Le Monde, 25 décembre 2008 -

- Extraits -

(...)Et si, en réalité, l'homme façonnait le climat de la planète depuis bien (...) longtemps ? C'est la surprenante théorie du paléoclimatologue William Ruddiman, dont les derniers développements ont été vivement discutés au congrès d'automne de l'American Geophysical Union (AGU), qui s'est achevé le 19 décembre à San Francisco (Californie).

Selon le chercheur, professeur émérite à l'université de Virginie, l'influence de l'homme sur le climat a commencé avec les débuts de l'agriculture, il y a quelque 8 000 ans. (Elle a...) évité à la Terre une entrée imminente en glaciation !

La théorie de M. Ruddiman naît de l'observation des concentrations de deux des principaux gaz à effet de serre - dioxyde de carbone (CO2) et méthane (CH4) - depuis environ 15 000 ans (...) grâce à l'analyse des carottes glaciaires prélevées en Antarctique et au Groenland.

Qu'observe-t-on ? D'abord une raréfaction de ces deux gaz dans l'atmosphère. Mais, vers 6000 avant notre ère, le CO2 se met à croître. Puis c'est au tour du CH4, vers 3000 avant J.-C. (...)
La première date correspond à la diffusion de l'agriculture en Europe et en Asie occidentale, cause de déforestation plus ou moins massive. La seconde tiendrait au développement, en Chine, de la culture du riz qui, de toutes les cultures céréalières, est - de loin - la plus émettrice de méthane. Walter Ruddiman s'est même récemment associé à des scientifiques chinois pour établir une chronologie du développement de la culture du riz dans l'empire du Milieu. Les auteurs se sont appuyés sur l'analyse de plus de 300 sites archéologiques répartis sur l'ensemble de la Chine actuelle pour conclure (...)à un décuplement des sites de riziculture irriguée entre 4000 et 2000 avant notre ère...
(...)Le paléoclimatologue a comparé la période actuelle avec les périodes précédentes d'insolation comparable.

La Terre ne tourne en effet pas de manière complètement monotone autour de son étoile. Des oscillations cycliques de ses paramètres orbitaux (forme de l'ellipse, inclinaison sur le plan de rotation, etc.) ont lieu à intervalles de temps plus ou moins réguliers, et modifient la façon dont la planète est exposée aux rayons du Soleil.

Ce sont ces modifications qui provoquent, tous les 100 000 ans environ, le va-et-vient entre de longues périodes glaciaires et de courtes périodes interglaciaires - comme celle dans laquelle la Terre est entrée il y a quelque 10 000 ans.

Or, dit Walter Ruddiman, "au cours des périodes interglaciaires précédentes qui peuvent être comparées à l'actuelle, on ne voit jamais de telles augmentations de gaz à effet de serre".

(...)Nombre d'arguments sont parfois opposés au chercheur américain. (...)
Pour Walter Ruddiman, l'agriculture, de sa naissance jusqu'au début du XIXe siècle, a fait grimper la concentration en CO2 de 240 à 280 parties par millions (ppm), et en CH4 de 450 à 700 parties par milliard (ppb).

Suffisamment, selon lui, pour avoir évité à la Terre une entrée en glaciation imminente, l'insolation de l'hémisphère Nord déclinant continûment depuis près de 10 000 ans. Mais les avis sont, là encore, très partagés. Les simulations de l'équipe d'André Berger (université catholique de Louvain) suggèrent que même en l'absence de l'homme, la présente phase interglaciaire devrait durer encore quelques dizaines de milliers d'années...
Mais, en supposant que M. Ruddiman ait raison, cette fameuse glaciation serait-elle malgré tout imminente ? Aucun risque. Contrairement à une opinion courante, un âge glaciaire ne s'installe pas par une chute brutale des températures. "C'est un processus très long, au cours duquel les glaces s'accumulent", explique Michel Crucifix.
A mesure que les calottes glaciaires se forment, la Terre réfléchit de plus en plus la lumière du Soleil et absorbe de moins en moins de chaleur, ce qui participe à l'abaissement durable des températures. "En conséquence, conclut le chercheur belge, il est impossible qu'un tel processus s'installe avec les concentrations actuelles de gaz à effet de serre."
Stéphane Foucart

RECHAUFFEMENT

OU

"CHANGEMENT"?

ACCULEE, LA SECTE DES CLIMATOLOGUES COMMENCE A REVISER (discrètement) SON VOCABULAIRE...

On ne l'a pas toujours remarqué...Mais, subrepticement, dans le discours des "décideurs" - et par exemple, encore, dans l'entretien accordé par Anne Lauvergeon, P-dg d'Areva, au JDD du groupe Lagardère, ce 20 juillet 2008, à propos des incidents minimes montés en épingle par les media de la trouille - l'expression "changement climatique" tend à se substituer à "réchauffement climatique"...

Et pourtant, si quelqu'un aurait intérêt à "matraquer" le crétin de consommateur de papier-journal, toujours un peu plus cher (on se demande pourquoi...) que le papier hygiénique des toilettes (qui, lui, ne pue que quand il a servi...), c'est bien l'ancienne "sherpa" de Francisque Mitterrand-Bousquet, confirmée par le clown de Neuilly à la direction de l'"hyperpuissante" multinationale française du nucléaire, fleuron de notre capitalisme d'Etat, numéro 1 mondial dans son domaine, fournisseur des Etats-Unis et de la Chine, comme de l'Afrique du sud.

L'hystérie entretenue par l'"Eglise de Climatologie" amorce-t-elle sa décrue?.

C'est une des questions qu'on doit se poser. Mais pas la seule.

- Car, pourquoi la brune Anne, après d'autres "grands" de ce monde, se résout-elle à dire "changement" - et non plus "réchauffement"?

Parce qu'elle a lu - et compris, elle, contrairement aux valets de presse français toujours en retard d'un train, et ici d'un bon mois, ou presque, sur le "journal de référence" new-yorkais (et de plus d'une année sur ce site, qu'il va devenir chaque jour plus difficile de cacher ce que, non les premiers, mais parmi les premiers, nous n'avons cessé d'affirmer, bien avant que la "Bible" quotidienne des financiers-pillards de Wall Street n'en fasse sa Une - forte d'une formule brillante:"Global Warming as mass neurosis" ("Le réchauffement global, une névrose de masse")

Rapport Vidovic

(suite du texte commençant dans la colonne de droite, en haut)

la planète était sur le chemin d'un nouvel âge glaciaire imminent, et dans les prochaines années, tout portait à croire que ce refroidissement global allait entraîner la famine mondiale, suite à tornades violentes, sécheresses, innondations, périodes de froid prolongées, retards dans les moussons...(...)

A l'origine de ces prédictions apocalyptiques : des scientifiques qui s'appuyaient sur un traitement statistique des mesures de températures faites par un ensemble de stations météo terrestres reparties dans l'hémisphère nord.

(...)Manque de bol, à partir de la fin des années 1970, les étés ne sont plus si froids (on se souvient de la canicule de 1976, entre autres), et au début des années 1980, on oublie naturellement cette affaire de refroidissement...

(...)
Prenant le relais dans le rôle d'épouvantail global, le discours annnonçant la disparition prochaine de la couche à ozone se développe durant les années 1980. Le thème central se base sur les effets (connus) des UVB d'une part, et les spéculations sur l'éventuelle diminution du rôle filtrant des UVB solaires de l'ozone stratosphèrique d'autre part (cancers de la peau, extermination du plancton, perte des récoltes, etc, les sept plaies de l'Egypte, en somme).

Un coup d'essai sur ce thème avait été réussi en 1971, lorsque le programme de développement des avions supersoniques américains (SST) avait été stoppé net par le Congrès US à cause d'inquiétudes sur les ravages possibles dûs au "bang" supersonique, pour ne plus être réactivé, suite au rapport de Harold Johnston, qui estimait que les rejets de NOx dans la stratosphère par les avions pouvait endommager cette couche à ozone.

Il y a plusieurs théories sur ce qui pourrait causer un éventuel amincissement de la couche à ozone, en plus de celle de Johnston. Il y a aussi celle de la vapeur d'eau rejetée par les tuyères des avions stratosphériques (James McDonald, 1971), des rejets de méthane par les élevages bovins (Singer, 1971), celle des rejets de Chlore provenant ou non des CFC (Cicerone et Stolarski en 1973, Rowland et Molina en 1974).

Le mouvement hippie s'est effiloché, mais le mouvement de l'écologie politique (Greenpeace, etc) a alors pris le relais de la haine de la civilisation technologique.

James Lovelock, prêtre de la religion de Gaïa, a construit en 1970 un appareil très précis permettant de mesurer les concentrations en ppm de CFC dans l'atmosphère et s'en sert pour constater la présence de CFC dans l'air jusqu'en Antarctique, sur son navire. (...) En 1978, les écologistes ont réussi à faire interdire les CFC comme gaz propulsants dans les bombes aérosols aux USA.

En 1985, Joseph Farman, du British Antarctic Survey, va comme par hasard "découvrir" un "trou" (en fait une réduction de la concentration en O3) dans la couche à Ozone au-dessus de l'Antarctique. "Découvrir" est un grand mot, vu que ce phénomène saisonnier dû au vortex antarctique est observé depuis 1956 (Dobson à Halley Bay en 1956 et 1957, puis base française de Dumont d'Urville en 1958, cette année-la plus proche du centre du vortex). Si on disposait de mesures datant d'avant 1956, il est fort probable que l'on y constaterait aussi ce phénomène, chaque année entre octobre et novembre.
La théorie de Rowland sur les CFC ne prévoyait absolument pas cela, mais la machine médiatique se met en branle et la nouvelle catastrophe à la mode est annoncée : des principales théories en présence, on n'accuse, ni le méthane, ni la vapeur d'eau (car ils existent à l'état naturel), mais le seul composé provenant de l'industrie humaine, les CFC, qui seraient responsables d'une destruction sans précédent d'un élément essentiel à la vie sur Terre.

En 1986, l'état-major de l'entreprise de chimie Du Pont décide de participer à la campagne anti-CFC. L'interdiction des CFC lui permettrait de réaliser d'énormes profits avec le marché des produits de remplacement, beaucoup plus chers et moins efficaces, d'autant qu'on estime que les pays comme la Chine vont fabriquer en masse des appareils de réfrigération.

En 1987, le protocole de Montréal faisant des CFC une substance contrôlée est signé.

Autrement dit, les CFC feront désormais l'objet d'un marché de prohibition, ce qui les rendra ipso facto beaucoup plus chers.

Le protocole sera révisé et aggravé à Londres en 1990, et 59 nations (peut-être encouragées par l'article 4) donnent leur accord pour une interdiction de la production des CFC en 2000.

Ce n'est pas assez rapide, semble-t-il, et suite à l'annonce tonitruante en 1992 (par Al Gore) d'un "trou d'ozone au-dessus de Kennebunkport", l'arrêt de la production des CFC est avancé à 1995 !

Succès total de l'opération "Ozone" : Le fréon est interdit de production, tandis des produits de remplacement, beaucoup plus profitables, sont mis sur le marché. (...)
Le plus important, c'est que l'écologisme politique vient de remporter une immense victoire, en devenant une force d'influence qui transcende les nations.
Et tout cela, sans que la diminution de la couche à ozone ait jamais été prouvée. Par la suite, on en entendra de moins en moins parler.

(...)
Après la signature du protocole de Montréal, il va falloir trouver un nouveau thème catastrophiste pour entretenir la dynamique écologiste. Réciproquement, les politiciens ont compris le bénéfice qu'ils peuvent tirer de la récupération du mouvement. En 1988, année d'élections présidentielles, c'est la sécheresse aux Etats-Unis, une sécheresse qui entraîne des pertes énormes dans le secteur de l'agriculture. C'est à cette époque qu'émerge le sénateur Al Gore, opportuniste de l'écologisme, qui va insister sur la sécheresse lors de ses meetings électoraux, et c'est à ce moment-là que le Dr James Hansen, de la NASA, va annoncer au Sénat américain qu'il est sûr à 99% que le "réchauffement global" est arrivé.
Cette sécheresse de 1988 aux USA est le point-charnière à partir duquel tout désastre ayant un rapport avec le climat sera imputé à l'effet de serre, causé par l'augmentation de CO2 dans l'atmosphère, causée par l'industrie humaine.(...)

La genèse de l'Eglise de Climatologie

L'organisation qui avait la responsabilité de faire croire aux gouvernements que la couche à ozone diminuait, l'Ozone Trend Panel (OTP), change son nom en Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), sous la direction du Dr Robert Watson, et gagne le parrainage de la World Meteorological Association et du United Nations Environment Program.

Le premier rapport de l'IPCC (1990), dont la courbe de température est reproduite ci-dessus, fait grande impression au congrès de la United Nations Conference on Environment and Development à Rio de Janeiro en 1992. Mais plus de 3500 scientifiques signataires de l'Appel de Heidelberg signalent leur désaccord (...). Toutefois les personnalités politiques présentes à Rio de Janeiro furent convaincues (...) par le "résumé à l'usage des politiciens", et un traité fut signé, appelant à la "stabilisation des concentrations de gaz à effet de serre dans l'atmosphère à un niveau qui préviendrait une interférence humaine dangereuse avec le système climatique". En 1995, l'IPCC a préparé un nouveau rapport. Les prédictions du premier ne se sont pas réalisées, il ne fait pas assez chaud. Par dessus le marché, le modèle prévoyait que l'atmosphère se réchaufferait, tandis que les mesures indépendantes réalisées par ballons ou par satellites montrent qu'au contraire, l'atmosphère a tendance à se refroidir. Plutôt que de se dire qu'après tout il n'y a peut-être pas de "réchauffement global", on va déduire de cette faillite des modèles qu'il y avait, outre l'effet de serre, un effet de refroidissement surimposé, causé par l'albedo des aérosols introduits par la pollution. C'est à l'occasion de la publication de ce second rapport que l'IPCC trouve pour son "résumé à l'usage des politiciens" une formule permettant d'ignorer les mesures, qui contredisent les modèles, en les traitant comme un bruit de fond : "Le bilan de preuve suggère une influence humaine discernable sur le climat global". Ce slogan est soigneusement choisi parce qu'on peut l'interpréter de bien des manières, ce qui permet de la latitude quand au "bon" modèle parmi la vingtaine qui sont proposés, tous très différents les uns des autres par leurs prédictions, prévoyant une augmentation de la température d'ici 2100 dans une fourchette de 1°C à 3,5°C (soit plus de 300% de variation !). Finalement, celui qui a la faveur des politiciens est celui qui prévoit une augmentation de 2°C, ce qui coupe la poire en deux et permettra de limiter les dégâts quand on constatera qu'il foire comme les autres (...) mais dès 1998, Hansen reconnaît que l'on connaît trop peu les facteurs qui influencent le climat pour prédire les changements futurs. L'hypothèse des aérosols perd de la popularité, les données des stations de surface et les mesures par satellites ne sont toujours pas en accord, ce qui jette le doute, et de plus en plus de scientifiques commencent à soupçonner que le principal facteur de variation du climat serait tout simplement le Soleil. Pour ranimer la foi du public, il va falloir frapper un grand coup. Un grand coup de crosse de hockey ! Le grand coup en question vient dans la version 2001 du rapport de l'IPCC, c'est le graphe (...) clou du rapport, où il apparaît pas moins de 6 fois.(...) Il représente une reconstitution de la courbe de température moyenne dans l'hémisphère nord sur les 1000 dernières années. Ce qui frappe au premier abord, c'est la relative stabilité des températures suivie par un accroissement très rapide durant le XXème siècle, ce qui lui donne l'allure générale d'une crosse de hockey, d'où son nom de Hockey stick. Il a été produit par Mann, Bradley et Hugues en 1998, et on appellera cette étude MBH98 dans la suite. Ce graphe fait sensation, et on le retrouve bientôt quasiment partout, à la une des journaux, sur les brochures écologistes, et on le voit rapidement comme la preuve que la température moyenne s'élève partout dans le monde, comme on peut le constater sur cette brochure de l'USGCRP datant de 2000, où le titre du graphe n'est plus "hémisphère nord", mais "1000 ans de changement global de température et de CO2". Le maître-slogan accompagnant ce graphe : 1990 a été la décennie la plus chaude, et 1998 l'année la plus chaude du millénaire. Tout petit problème, toutefois : personne n'a reproduit les résultats de MBH98, ni même tenté, semble-t-il. Et c'est gênant, car sur le Hockeystick, la période chaude médiévale et le petit âge glaciaire ont disparu (...), et ce malgré le fait que leur existence est attestée par une énorme masse de documents historiques, et qu'elle a eu lieu partout dans le monde, et pas seulement en Europe, comme d'autres études le confirment indépendamment. Alors comment se fait-il que le Hockeystick, qui semble autant susciter le consensus, ne rende pas compte de ces variations passées ? (et au passage, pourquoi ne semble-t-on pas s'en être ému, à l'IPCC ?) On remarquera tout d'abord que si la période chaude médiévale avait été conservée, le graphe aurait probablement eu beaucoup moins d'impact, puisque, comme d'une part il faisait plus chaud à l'époque que de nos jours, on ne pourrait plus dire que "1990 a été la décennie la plus chaude du millénaire", et d'autre part, comme il n'y avait pas d'industrie lourde au Moyen-âge, il deviendrait illico beaucoup plus difficile d'accuser les dégagements de CO2 industriels. On saura plus tard par David Deming que la consigne avait justement été de se débarrasser de cette période médiévale, façon "trou de mémoire", comme dans 1984 de George Orwell. Ce qui importe, c'est que c'est grâce à ce curieux graphe que le protocole de Kyoto remporte tant de succès. S'il n'avait pas existé, en effet, peu de nations auraient ressenti assez de motivation pour s'engager à limiter leur développement (...). Pour ce qui est du graphe lui-même, (...) comment a-t-il été composé ? (...)Pour tenter de deviner la température qu'il faisait il y a mille ans, les chercheurs essaient de trouver une corrélation entre les températures et des séries de "proxys", c'est à dire de grandeurs telles que les propriétés des couches successives de glaces de banquises, ou les stries d'accroissement des coraux ou des troncs d'arbres (les arbres grossissent plus ou moins vite selon l'importance de plusieurs facteurs, comme les précipitations, le taux de CO2, ou la température).Les états signataires des accords de Kyoto s'engagent à faire en sorte de réduire la production de CO2 (supposé être la cause du "réchauffement global" que le "hockey stick" est censé montrer) de leur industrie, ce qui en pratique les contraint à mettre en place un système de limitation qui oblige les entreprises dépassant une limite d'"émission"donnée à acheter des crédits Carbone à d'autres entreprises, qui ont atteint et dépassé leur propre quota de limitation, ou bien qui par exemple planteront des arbres, ou exerceront tout autre moyen censé retirer de l'atmosphère autant de CO2 que la première entreprise est supposée y introduire. On notera que ceci est, sous un autre nom, un impôt sur la pollution (à un détail près : le gaz carbonique n'est pas un polluant, mais ceci est une autre discussion), un impôt que les écologistes avaient toujours rêvé d'instituer, car il pénalise l'activité industrielle. Cela ne peut pas aller sans un effet de domino qui, au final, pourrait avoir des conséquences fâcheuses sur l'économie des pays. Mais pour arriver à le faire accepter, il fallait bien que les victimes y trouvassent leur compte. C'est là qu'une catégorie d'intermédiaires essentielle entre en jeu : les financiers. Paradoxalement, c'est aux USA, pays qui a refusé de signer les accords de Kyoto, que le premier marché d'échange des "crédits Carbone" voit le jour. Le 12 décembre 2003, en effet, Richard Sandor, un trader spécialisé dans les futures (contrats financiers dans lesquels les acheteurs se donnent l'obligation d'acheter une marchandise à une date future prédeterminée), ouvre le Chicago Climate Exchange (CCX). Sandor est un vieux briscard de la finance, extrêmement intelligent et créatif, il a par exemple réussi à créer des futures sur les tremblements de terre. Chapeau. Quelle est la fonction de cet échange ? Les membres s'engagent par contrat à réduire leurs émissions de CO2 de 1% (ou plus) par an, un objectif qui une fois atteint leur donne un "crédit" qu'ils peuvent revendre à un autre membre dont le quota de réduction n'est pas atteint. Réciproquement, un membre qui désire augmenter son "quota" achète des "crédits" aux autres membres, ce qui lui fait un offset qu'il peut soustraire au chiffre de ses émissions. La clé de voûte de ce système est le contrat que signent tous les membres, qui devient une obligation légale (et qui fonctionne donc même en l'absence de législation spécifique, comme aux Etats-Unis). Les membres ne sont pas tous, loin de là, des entreprises qui produisent du CO2 ou qui plantent des arbres. La plupart des membres sont une nouvelle race d'intermédiaires, les aggrégateurs d'offsets, les fournisseurs d'offsets, ainsi que les fournisseurs de liquidité, qui maintiennent une liste de clients émetteurs de CO2 et une liste de clients dont le quota de réduction est atteint et dépassé, et qui peuvent revendre leur offset aux premiers. A titre anecdotique, on compte, parmi les membres du CCX, Generation Investment Management LLP, un fonds de placement créé en avril 2004, dont le chairman n'est autre que Al Gore, ce même Al Gore qui crie sur les toits qu'il achète des "crédits Carbone" à chaque fois qu'il prend l'avion. On aura deviné à qui il "achète" ses crédits. Voilà un entrepreneur qui sait comment multiplier ses revenus, tout en soignant son image de marque et en augmentant ses chances d'accèder à la présidence US à son prochain essai... Acheter et revendre des nombres sortant d'une métrique quelconque, comme ici le dégagement de CO2, permet de générer des commissions, ce qui ouvre des perspectives alléchantes... Le monde financier sait reconnaître une opportunité quand elle se présente, comme quantité de publications au sujet de cette nouvelle manne potentielle en font foi. On estime à plusieurs dizaines, voire centaines de milliards de dollars le volume de ce marché, dans les prochaines années. Les plus grandes banques d'investissement, comme Goldman Sachs, ont déjà investi des milliards. Comment resister ? Le marché semblant prometteur, en 2005, la société de Sandor, Climate Exchange PLC, lance une filiale du CCX en Europe, l'European Climate Exchange (ECX). Pour que le marché des "émissions" puisse passer à la vitesse supérieure, en effet, sa globalisation est nécessaire, tout comme est nécessaire l'entrée de l'Europe dans ce jeu international. En mars 2007, alors que l'encre du nouveau rapport de l'IPCC n'est pas encore sèche, Al Gore, nommé en octobre 2006 "conseiller spécial pour le changement climatique" du gouvernement anglais, s'adresse au Sommet Européen sur l'Energie à Bruxelles. On exige des gouvernements européens qu'ils s'engagent à des réductions d'émissions de CO2 de 20% à 30% d'ici à 2020. L'objectif est, pour beaucoup, irréaliste, et l'on entend les dents grincer. Les mauvaises langues diront que l'on assiste à une réédition du coup de l'arrêt de la production des CFC, deux décennies plus tôt... D'un côté, nous avons donc une nouvelle bulle financière, celle du marché des "émissions", qui s'annonce, et de l'autre nous avons des objectifs qui impliquent la création d'une sorte de gouvernement mondial. Le problème est que, comme lors de l'affaire de l'ozone, tout ceci ne repose sur rien de concret. Les impératifs politiques imposent une conclusion pré-établie à la recherche scientifique, dont le prestige en sortira fatalement amoindri, et les intérêts en jeu sont tellement énormes que personne n'a vraiment envie de mettre fin à l'opération. Pourtant, il faudra bien que cela arrive un jour ou l'autre ; il suffira de quelques hivers rigoureux et quelques étés un peu frais dans l'hémisphère nord, par exemple, ou bien d'un ras-le-bol de l'industrie face à des quotas de réductions d'"émissions" irréalistes... En attendant, une décennie pourrait bien s'écouler, alors pourquoi ne pas faire comme tout le monde et en profiter bien hypocritement ? (Source)

Rappel

Notre édito du 26 12 2008

On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, dit la sagesse poulaire auvergnate...Le nouveau "discours de crise", fait de fatwas pseudo-économiques concentrées et répétitives d'un véritable terrorisme financier qui, partant d'un infarctus de l'endettement américain, bien réel, étendu par "contagion virale" aux parties les plus faibles, les plus soumises, les plus "globalisées" du monde virtuel comme de notre monde effectivement et radicalement réel fait exploser la précédente campagne de tétanisation médiatique sur le "réchauffement" supposé infernal de la planète bleue...D'ailleurs il est désormais "hallouf" (interdit, comme le porc) d'écrire "réchauffement". Saint Orwell l'exige: la novlangue doit utiliser désormais le mot "changement" (climatique). Dans le vide, donc, créé par ce brutal changement... de pied, de nouvelles bribes de vérité commencent à filtrer, même par les canaux les plus improbables, ceux du "journal officiel" qu'est devenu l'ancien "quotidien de référence", Le Monde, qui, comme l'historique Pravda, qu'il singe avec servilité, eut son heure degloire avant d'entrer dans une phase de honteuse glaciation brejnevienne, et où un journaliste de talent, indépendant, tente de se comporter, avec quelle insolence, non comme une prostituée salariée, mais comme un journaliste. Il révéle ou reconnaît, coup sur coup, en cette fin, heureuse, d'une année 2008 qui ne fut ni très chaude, ni très froide, que le réchauffement de la planète, s'il a lieu,sous l'effet de causes qui sont avant tout les variations de l'ensoleilleent dues à d'infimes modifications de notre ellipse, comme de l'axe detation de la terre elle-même, modifiant, selonun rythme plus que séculaire, la distance au soleil, sera très bénéfique pour l'agriculture de très vastes zones comme l'Asie du nord (Sibérie, etc), la large partie centrale des Etats-Unis, l'Europe toute entière, Turquie eclue, à commencerpar la France, la plus grande partie de l'Asie centrale musulmane et de la Chine, l'Argentine et même le quart sud-est de l'Australie. A supposerencore,ce qui n'a rien d'évident, que le Sahara n'en bénéficie pas, comme l'ancienne "Méditerranée intra-africaine" que fut l'actuelle zone sahélo-désertique entourant ce qui reste du lac Tchad, un réchauffement pouvant, selon les circonstance, et sous l'effet d'un nombre incalculable de variables, provoquer sécheresse où pluies en abondance, transformant les oasis, gonflées d'eau et de verdure, en un océan de terres humides porteuses d'une végétation couleur d'émeraude...