LA FRANCE-LE MONDE-L’OTAN –L’AFGHANISTAN

Un texte du colonel Corvez (CR), ancien numéro 2 de la FINUL au Liban, ami de l'Iraq, de la Palestine, de la Résistance libanaise - et de notre site, Le Monde Réel.

1. La France, du fait de son passé qui la lie au reste du monde, de son ancien empire colonial avec lequel elle a conservé des liens étroits d’amitié et d’intérêts, portés par le vecteur unique qu’est la langue française et l’Organisation Internationale de la Francophonie où une soixantaine de pays ( 55 membres ou associés et 13 observateurs) apportent en général à chaque sommet annuel leur soutien à notre pays, ne peut être comparée à aucun autre pays au monde quant à son rôle dans le monde, ses ambitions et ses devoirs. Il est donc illusoire de vouloir juger son action à l’aune de celle des autres pays, particulièrement des autres Etats européens pour l’Union Européenne, ou des autres Etats occidentaux pour l’alliance atlantique dont elle est membre fondateur et à part entière.
Même si cela dérange certains pays, et j’ajouterais hélas certains Français, la spécificité française est une réalité incontournable, renforcée par l’invulnérabilité que lui a procuré l’accession à la puissance nucléaire grâce à l’action opiniâtre du Général de Gaulle.
Le monde est en pleine mutation et, dans moins de dix ans, les équilibres actuels déjà ébranlés auront disparu au profit de nouveaux pôles de puissance qui feront face à de nouvelles menaces, dans des registres totalement nouveaux : la faim dans le monde, le réchauffement climatique et ses conséquences, la pollution de l’air, le manque d’eau, entraîneront des appropriations des ressources naturelles par les Etats qui le pourront, des migrations de populations qui créeront des antagonismes croissants face auxquels les organisations supranationales comme l’UE ou l’OTAN sont démunies : le monde abandonnera alors ces utopies impuissantes pour revenir par nécessité aux réalités et aux particularismes locaux qui s’exprimeront de plus en plus fort par les seules entités capables de faire face : les Etats nationaux.

2. Dans cette conjoncture, les débats sur le retour de la France dans l’organisation militaire intégrée de l’OTAN prennent parfois un tour surréaliste.

D’abord parce que si vous interrogez les militaires français ils vous diront pour la plupart que ce retour est consommé et qu’il reste juste à l’entériner officiellement pour nous donner la place et les postes qui nous reviennent. Et ils ont raison, car cette confirmation officielle est déjà annoncée par nos dirigeants et par l’Ambassadeur des Etats-Unis à Paris, Craig Stapleton, qui s’en félicite et nous félicite : elle aura lieu à Strasbourg-Kehl en avril 2009 au sommet anniversaire de la création de l’Alliance, il y a soixante ans à Washington, le 4 avril 1949.

Au passage on remarque que les forcenés de l’abolition des frontières se plaisent à considérer la ville française et l’allemande séparées par le Rhin comme une seule entité européenne.

En outre, tous les cercles de réflexion, toutes les arcanes officielles de la Défense française considèrent que le « NON » français du 29 mai 2005 a constitué un grave revers pour la Politique Européenne de Sécurité et de Défense (PESD) qu’ils appellent de leurs vœux, et qu’il faut donc trouver des remèdes à ce coup d’arrêt provoqué par un peuple aveugle ou mal informé.

Ensuite parce que se greffe sur cette volonté du Président Sarkozy l’illusion que cette démarche est indispensable pour avancer dans la construction d’une Armée européenne.

Or qu’en est-il ? Les Français les plus européistes sont depuis des années les seuls à croire réalisable cette force. Les autres pays européens ne s’y intéressent pas, considérant que l’OTAN est nécessaire et suffisante pour leur défense, à moindre coût, qu’ils soient anciens de l’UE ou nouvellement admis. Pour faire plaisir aux européistes français, l’Allemagne avait fait preuve d’une simple « amabilité calculée » pour reprendre l’expression du regretté Paul Marie de La Gorce, lors de la création de la brigade franco-allemande, et les autres pays n’ont offert qu’une participation symbolique à l’Eurocorps car ils ne veulent absolument pas d’un système européen indépendant de l’OTAN.

C’est donc une chimère que poursuit notre Président à moins que, plus machiavélique encore, il ne dissimule aux Français qu’il ne croit plus possible une vision indépendante de la France et qu’il veuille nous lier indissolublement à l’Amérique finissante, responsable de la défense de l’Occident.

3. Et c’est justement cette notion d’Occident qui devient dangereuse et qu’Emmanuel Todd dénonce comme une idéologie, «l’occidentalisme », qui vise à instaurer partout dans le monde les vertus du libéralisme et de la démocratie pour élargir sans cesse les marchés de la libre entreprise et contrôler les sources de l’énergie indispensable à son fonctionnement. Et l’on assiste à des guerres illégitimes se parant de vertus morales et de Droits de l’homme, sous des prétextes qui s’avèrent ensuite faux sans que les bons esprits s’en émeuvent outre mesure, pour mettre la main sur des pays où les habitants médusés se voient obligés d’abandonner leurs coutumes ancestrales au nom de la liberté. Finalement, les libertaires maoïstes de mai 68 qui voulaient « interdire d’interdire » au nom de la liberté inaliénable de l’individu, donc contre les structures, contre la morale, contre les mœurs, contre toute hiérarchie y compris familiale, contre le passé, c’est-à-dire l’Histoire, contre les frontières et pour résumer, contre l’Etat, remportent aujourd’hui leur victoire en ayant convaincu les plus forts que le libéralisme ferait le bonheur de l’humanité, apporterait la paix puisque les frontières auraient disparues et que les conflits d’intérêts seraient résolus par la négociation dans un monde idéal.

Dans cette vision idyllique, il n’y a plus d’ennemis comme autrefois les nations en ont connu, mais des opposants illégitimes à la vision libérale occidentale qui se veut universelle, qui doivent donc être traités comme des hors-la-loi, des terroristes qui s’opposent à la communauté internationale.

4. L’Otan a eu sa raison d’être rationnelle à l’époque des deux blocs, même si de Gaulle a su préserver notre liberté d’action tout en restant membre.

Elle n’en a plus depuis l’effondrement de l’URSS et est devenue le bras armé de cet occidentalisme dirigé par les Etats-Unis auquel s’associe l’UE, rangeant l’ONU au rang des accessoires nuisibles puisque souvent porteuse de messages de désaccord de nations opposées à cette panacée.

Si nous ne voulons pas être associés à la campagne regardée par les musulmans du monde comme anti islamique, il faut nous en désolidariser clairement.

Le Président français se trompe en croyant faire avancer la défense européenne par le biais d’un retour de nos armées dans le dispositif militaire de l’Alliance, puisque les autres pays européens n’en veulent pas, et l’Amérique non plus qui veut utiliser l’OTAN qu’elle contrôle pour inclure l’Europe dans cette défense occidentale ; et il se trompe aussi lorsqu’il pense pouvoir garder sa liberté de manœuvre : on lui fait des sourires pour l’amener à fournir une participation plus importante dans les conflits où l’Alliance est engagée, et notamment en Afghanistan, mais jamais la France ne serait autorisée à se désolidariser d’un conflit que son peuple désapprouverait mais qui serait décidé par la superpuissance.

Enfin, la dissuasion nucléaire ne se partage pas. Or, la nouvelle doctrine d’emploi des forces préconisée par les cinq anciens chefs d’Etats-majors des Armées des Etats-Unis, Royaume Uni, Allemagne, Pays Bas et France, prévoit l’emploi de frappes nucléaires appelées préemptives pour lutter contre le terrorisme : absurdité terriblement dangereuse qui vise à assurer la maîtrise américaine sur la chaîne du commandement. Dangereuse car l’engrenage de la violence nucléaire ne se contrôle plus lorsque la réaction en chaîne est amorcée. L’atome a assuré la paix depuis qu’il existe parce que son emploi est et doit demeurer impossible.

Dans sa clairvoyance, Nietzsche dénonçait « le ressentiment, pire de tous les destins » et appelait de ses vœux au retour du sentiment de vengeance comme seul moteur vers le progrès de l’humanité.

L’anthropologue et philosophe René Girard, auteur de la théorie mimétique qui décortique les fondements et les ressorts des civilisations depuis l’ère primitive, écrit à ce sujet:
« La véritable vengeance est de retour parmi nous sous la forme de l’arme absolue du nucléaire qui réduit notre planète à la taille d’un village primitif, terrifié une fois de plus par l’éventualité d’une guerre à mort. La véritable vengeance est si terrifiante que ses partisans les plus acharnés n’osent la déchaîner, parce qu’ils savent parfaitement que toutes les atrocités qu’ils peuvent infliger à leurs ennemis, ceux-ci peuvent aussi les leur infliger. » (René Girard in « La voix méconnue du réel. »)

En définitive, nous devrions comprendre que la politique américaine dans le monde est une politique de puissance nationale fière de ses valeurs et de sa force, comme le sont celle de la Chine, de la Russie et des nouveaux pôles de puissance, à l’inverse du sentiment supranational européen qui exprime la peur de l’affrontement avec le monde et développe justement ce « ressentiment » nietzschéen : repentance incessante pour les histoires nationales, négation des particularismes, signes inéluctables de la fin prochaine d’un système qui se renie. Si nous étions Américains, nous devrions mener la même politique de consolidation du contrôle de nos alliés et de nos sources d’approvisionnement en énergie, sans doute avec un peu plus de tact.
Mais nous sommes Français, ou Européens, et nos intérêts divergent d’avec les leurs très souvent. Ayant accepté, depuis la fin de la dernière guerre mondiale, de remettre leur défense entre les mains de l’allié d’outre-atlantique, les pays européens se consacrent, pour le moment, à l’édification d’un grand marché unique sous cette protection, accompagnée par une ingérence parfois sans vergogne de l’allié dans nos affaires internes. Mais si les peuples se félicitent du bien-être économique et des facilités de déplacement dans la zone Europe, aux contours indéfinis, ils ont déjà montré à leurs gouvernants, depuis l’affaire iraquienne, qu’ils resteraient de plus en plus vigilants quant aux aventures guerrières des Etats-Unis dans lesquelles ils ne se reconnaissent pas.
Jusqu’à récemment, seule la France a manifesté son indépendance par son opposition à la guerre iraquienne, suivie ensuite par l’Allemagne.

En manifestant notre retour dans l’organisation militaire et en renforçant notre présence en Afghanistan, nous indiquons clairement que nous avons franchi un point d’inflexion non annoncé dans la campagne du candidat Sarkozy, qui déclarait au contraire notre présence là-bas sur le point de s’achever.

5. Les déclarations du Président Poutine dénonçant la politique d’élargissement de l’OTAN à des pays traditionnellement dans l’ère d’influence russe, comme l’Ukraine ou la Géorgie, sont parfaitement justifiées. Le fin stratège a, depuis, rappelé qu’il avait soutenu les frappes initiales américaines en Afghanistan après le 11/9/2001 en offrant des soutiens logistiques. Pour déjouer les plans américains, il a offert de participer à la Force Internationale d’Assistance et de Sécurité (FIAS). Apparemment il n’a pas eu de réponse pour l’instant, les Etats-Unis ne sachant quelle posture adopter face à cette offre généreuse et volontairement embarrassante, comme pour celle de l’exploitation en commun du radar géant russe d’Azerbaïdjan pour contrer l’installation de missiles américains à longue portée en Pologne et République Tchèque, offre repoussée sous des prétextes oiseux.

6. L’AFGHANISTAN est un théâtre d’opérations injustifiées et illégales car les motifs de guerre sont faux : la coalition ne combat pas des terroristes mais des résistants Afghans de différentes ethnies même si les pachtouns sont les plus nombreux et divisés. Appuyés sur la population des différentes tribus, les « peshmergas » mènent une guerre contre l’envahisseur au nom de valeurs patriotiques, même si l’islam, majoritairement sunnite mais loin d’être unifié, instrumenté depuis longtemps par les services spéciaux pakistanais (ISI) avec la bénédiction des services américains, vient se superposer aux motivations nationales et fédère les différents mouvements.

L’intermède caricatural des Talibans lapideurs de femmes adultères et destructeurs de bouddhas, portés au pouvoir grâce à l’appui des Américains et des Pakistanais avant l’attaque de 2001,ne se reproduirait pas si on laissait les forces tribales s’équilibrer et si l’ONU apportait une aide économique,alimentaire et culturelle qui reviendrait moins chère que la poursuite d’une intervention militaire qui ne peut que s’enliser et multiplier les morts de part et d’autre. Ensuite, s’il est vrai que la culture du pavot s’y est à nouveau développée (alors que les Talibans au pouvoir l’avaient pratiquement éradiquée), cette activité criminelle représente un commerce mettant en jeu des sommes si énormes que certains spécialistes de la région se demandent si l’intervention militaire n’aurait pas un lien avec la protection de ce trafic lucratif pour de « gros bonnets » bien dissimulés ailleurs dans le monde.

Est-ce le rôle de l’OTAN ou de la France d’aller y guerroyer pour ce motif ?

Cette guerre est vouée inéluctablement à l’échec, comme celle d’Iraq, car l’armée la plus sophistiquée ne peut rien contre des combattants de style commando. Le Vietnam l’a déjà prouvé et l’on pourrait reprendre la chanson de Jimmy Hendricks, je crois, que les opposants au Président Lyndon Johnson claironnaient en choeur: « Je ne veux pas aller me battre pour défendre les Vietnamiens contre les Vietnamiens ». Hamid Karzaï agent de la compagnie pétrolière américaine UNOCAL, ne contrôle que Kaboul et risque tous les jours de se faire assassiner parce qu’il représente les envahisseurs et ne fonctionne que par accommodements successifs avec les chefs tribaux. Entendre un soldat américain répondre à un journaliste que « même si c’est dur et dangereux, il faut bien botter le cul à ces connards qui obligent les femmes à porter le voile », indique le degré de conviction des soldats de la coalition : ils sont souvent désabusés de combattre un ennemi invisible et tirent à l’aveuglette en provoquant des pertes de civils même pas impliqués dans une résistance justifiée à la coalition militaire.

Le commandant américain de la Force a déclaré récemment qu’il lui faudrait au moins 400.000 hommes pour réussir sa mission, au lieu des 47.000 actuels. Mais même avec un million d’hommes il ne parviendrait pas à contrôler ce pays montagneux où plusieurs sommets dépassent les 7000 mètres.

Prétendre combattre le terrorisme en Afghanistan est soit une erreur d’appréciation de la menace, soit un mensonge. Les terroristes sont ailleurs dans le monde, dissimulés dans des réseaux multiples et financés par des canaux cachés : une armée classique est donc impuissante face à eux.

C’est avant tout par le renseignement, par des services de sécurité et de police spécialisés que la lutte est possible. Nous en avons en France d’excellents à cet égard. Les stratèges et politiciens qui réfléchissent à cette menace devraient d’ailleurs se demander comment naît et se développe le terrorisme islamique et pourquoi tant de musulmans dans le monde sont prêts à mourir en « martyrs » pour leur cause.

Nous savons depuis longtemps que le terrorisme est l’arme des démunis face à une oppression injuste ou jugée comme telle. La cristallisation du terrorisme sur l’islam comme ciment de son action est relativement récente et, en augmentant la rancœur contre l’occident chrétien jugé anti-islamique, unit des peuples par-delà les frontières nationales.

Au lieu de combattre le terrorisme, des guerres comme celle d’Iraq, où il n’existait pas dans l’Etat laïque de Saddam Hussein, ou celle d’Afghanistan, ou celles envisagées en Iran et en Syrie, ne font que le créer et le développer.

Le soutien apporté par l’Occident à la politique de répression des Palestiniens menée par les Israéliens a pris, par la force des choses, un aspect religieux qu’il n’avait pas aux origines.

Cet Occident aurait tout à gagner à mettre un terme à ce conflit en imposant une paix juste et la création d’un Etat palestinien dans les frontières que l’ONU a prévues en 1947.

Avant de conclure, imprégnons nous à nouveau de la pensée de René Girard, un des plus grands esprits contemporains :
« L’arrogance de l’Occident, qui se vantait, déjà à l’époque, (celle de Dostoïevski) de son « avance » considérable sur le reste de l’humanité-« avance » que l’on nommait alors « progrès »- ne pouvait que renforcer ses penchants réactionnaires. L’Occident était presque aussi vulgaire qu’aujourd’hui, confondant déjà sa très réelle prospérité matérielle avec une supériorité morale et spirituelle qu’il ne possédait pas. »(René Girard. « La voix méconnue du réel. »)

Il est inutile et dangereux, et en définitive scandaleux que nous soyons encore présents militairement en AFGHANISTAN, et pire, que nous renforcions notre présence pour confirmer notre retour dans l’OTAN militaire, ce qui est déjà effectif, pour obtenir une avancée dans la construction d’une Europe de la défense dont nos partenaires européens ne veulent pas, de même que les Américains, à moins qu’elle ne soit la force supplétive de l’Alliance dirigée par les Etats-Unis.

Alain Corvez, Avril 2008

Note. Le colonel Corvez (CR), ancien numéro 2 de la FINUL au Liban, à l'époque où son ami l'amiral Debray (CR) commandait, aux large du pays du Cèdre, le porte-avions protégeant l'évacuation négociée de Beyrouth de Yasser Arafat et des combattants du Fatah comme de l'OLP, sous l'œil vigilant des tireurs d'élite du GIGN, "planquant" en position de "contre-snipers" pour neutraliser d'éventuels terroristes du Mossad israélien, a été notamment l'organisateur d'une des toutes premières renncontres de haut niveau de Hind Khoury, déléguée générale de la Palestine en France, avec diverses personnalités, dont des "proches" des milieux du renseignement et de la défense - et Jean-Paul Cruse, coordinateur technique provisoire de ce site, ami du capitaine Barril, de Jean-Charles Marchiani, et de l'ancien numéro 1 des RG Yves Bertrand.

Ci-dessous, la photo du colonel Corvez (CR), accueillant Hind Khoury au Cercle Napoléon, dans une des principales casernes du centre de Paris, suivie d'un autre texte du colonel, sur le budget de la défense, et le très contesté "Livre Blanc" de la défense nationale, complètement dépouillée par le pouvoir